Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А53-38324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» марта 2019 годаДело № А53-38324/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту социального развития г. Азова (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени и штрафа

при участии:

от истца: директор ФИО2 (приказ), представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в суд к департаменту социального развития г. Азова о взыскании 20 589 139 руб. задолженности по контракту от 15.09.2017 № 74, пени в сумме 170007,68 руб. и 1 306 595 руб. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. Представитель истца возражал против привлечения соответчика.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку спорный муниципальный контракт заключен между истцом и ответчиком, который в свою очередь, является главным распорядителем бюджетных средств. Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не является участником спорных отношений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 между Департаментом социального развития г. Азова (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...>, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта (п. 1.1 договора).

В силу п.1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ по объекту, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 261 319 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта)

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 10% от контракта в течение месяца со дня заключения контракта, при условии поступления в бюджет города Азова средств из федерального бюджета и областного бюджета, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения, предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа.

Оставшаяся часть выполненных работ, подлежащих оплате, производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры (при необходимости) и иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при условии поступления в бюджет города Азова средств из федерального бюджета и областного бюджета.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 20 декабря 2017 года.

Срок действия контракта: начало – с момента подписания его сторонами, окончание – до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, но не позднее 31 декабря 2017 года (п. 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 % цены контракта в случае, если пена контракта не превышает 3 млн. руб.:

б) 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;

в) 1,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цепа контракта превышает 100 млн. руб.

Как указывает истец, до начала производства работ, в ходе инструментального обследования технического состояния строительных конструкций Объекта незавершенного строительства, Генеральным проектировщиком, были выявлены нарушения технологии строительства при выполнении строительно-монтажных работ бывшим подрядчиком ООО «Лейма», в связи с чем, разработан проект по усилению строительных конструкций.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта составлен акт № 1 от 06.11.2017 на дополнительные работы, подписанный заказчиком, подрядчиком и генеральным проектировщиком.

29.12.2017 между ООО «Континент» и Департаментом социального развития г. Азова заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым срок исполнения сторонами своих обязательств по контракту был продлен до 20.04.2018.

25.05.2018 сторонами подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта.

12.07.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 12.07.2018 № 07.01.212-2018 объект капитального строительства: Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова «Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова», <...>, 1-й этап строительства» соответствует обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекту.

24.09.2018 подписаны акты приемки выполненных работ.

При заключении контракта Истец гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и свои обязательства перед ответчиком исполнил качественно и в оговоренные сроки. Выполненные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными в соответствии с актами выполненных работ. Каких либо претензий по срокам, качеству и объему работ в адрес истца от заказчика не поступало.

Однако, ответчиком работы оплачены не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 20 589 139 руб. Указанная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом исчислены пени, размер которых составил 170007,68 рублей.

29.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 213 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Континент» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 15.09.2017 № 74 в размере 20 589 139 руб.

Истцом выполнены работы в полном объеме по контракту, что подтверждено материалами дела. Акты КС-2 на сумму 261 289 912,63 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 20 589 139 руб. ответчиком не погашена. Кроме того, данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 589 139 руб. подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 170007,68 руб. по состоянию на 21.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Размер пени произведен на основании п. 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, согласно расчету истца составляет 170007,68 руб.

Расчет неустойки проверен.

Период начисления неустойки истцом определён верно.

Истцом исчислена неустойка исходя с применением ставки рефинансирования равной 7,5 % .

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,75%

По расчету суда неустойка составляет 180841,27 руб.

Между тем, поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму в размере 170007,68 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Ссылка ответчика не недостаточное финансирование расходных обязательств ответчика за счет средств областного бюджета отклоняется, не принимается судом, поскольку сроки оплаты являются существенным условием контракта.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 306 595 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с п. 6.2 контракта.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.2 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пояснений истца следует, что в рассматриваемом случае, истец просит взыскать штраф с ответчика, в связи с нарушением срока оплаты работ по контракту.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за данное нарушение условий контракта, при этом, истец не привел иные обстоятельства (иных нарушений контракта со стороны ответчика, помимо просрочки), влекущих привлечение заказчика к такому виду ответственности как штраф.

Таким образом, оснований для применения двойной ответственности, предусмотренных законом либо договором, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 306 595 руб. надлежит отказать.

Относительно фигуры надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд департамент социального развития г. Азова, будучи муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Азов.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств

В абзаце третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поскольку департамент социального развития г. Азова выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «город Азов» в лице департамента социального развития г. Азова за счет средств казны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7906 руб. государственной пошлины по иску с учетом того, что требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Азов» в лице департамента социального развития г. Азова (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***> ОГРН <***>) 20589139,38 руб. задолженности, 170007,68 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7906 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.

.