Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-24161/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24161/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 08.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЗАПВОДПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЗАПВОДПРОЕКТ" (далее – Институт) о взыскании 118200 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.10.2014 № 257-14 (далее – Договор), 1512,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 04.02.2022, указанных процентов за период с 05.02.2022 по дате фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2022 с Института взыскано в пользу Общества 6200 руб. неосновательного обогащения, 214,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик, в рамках заключенного им Муниципального Контракта № 2014.380-ОК от18.07.2014 г. с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальногостроительства» городского округа «Город Калининград» (далее именуемым «Муниципальный заказчик»), поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее Работы) по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Лукашова в г. Калининграде», и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 224000 руб.

По п. 3.3. Договора Заказчик после подписания настоящего Договора перечисляет Подрядчику 1-ый авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости Работ, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору), в размере 112000 руб. на основании предоставленного Заказчику счета Подрядчика.

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ по этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). При сдаче работ по 2-ому этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), Подрядчик передает Заказчику по накладной с сопроводительным письмом результат Работ, откорректированный по замечаниям государственной экспертизы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение № 4 к настоящему Договору) в 3-х экземплярах.

В силу пункта 5.2. Договора начало производства работ - с момента получения 1-ого авансового платежа в соответствии с п.3.3. настоящего Договора, а на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 5.3. Договора результаты Работ должны быть закончены и предъявлены к приемке Заказчику в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Согласно календарному плану работ (приложение № 3):

- выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: с момента получения 1-го авансового платежа в течение 30 календарных дней;

- Сопровождение результата Работ при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата Работ по замечаниям Государственной экспертизы: Дата передачи результата Работ в Государственную экспертизу в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.06.2016 № 1 к Договору (далее – ДС № 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами, качественно и в срок, выполнить дополнительные работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к ДС № 1).

Стоимость дополнительных работ согласно дополнительному соглашению от 08.08.2018 № 2, составляет 97600 руб.

Общество перечислило Институту 215800 руб. по платежным поручениям от 17.11.2014 № 5309 на сумму 112000 руб., от 25.12.2014 № 6248 на сумму 67200 руб., от 29.09.2016 № 4580 на сумму 36600 руб.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 на сумму 97600 руб.

Общество направило Институту уведомление от 22.11.2021 № 6410 об одностороннем отказе от Договора, ссылаясь на невыполнение работ по Договору, и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Отказ Института удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт направления Обществом уведомления об одностороннем отказе от Договора подтверждается почтовой квитанцией (РПО 19719863023559), описью вложения в ценное письмо. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, уведомление вручение Институту 10.12.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по 1-му этапу были выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной от 15.12.2014 № 86 и фактом перечисления авансового платежа по 2-му этапу работ; дополнительные работы, предусмотренные ДС №1 и ДС №2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной от 13.10.2016 № 40 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 № 428.

В соответствии с п. 4 ДС №1 авансовый платеж по Договору в размере 67200 руб. необходимо частично в размере 61000 руб. зачесть в счет окончательной оплаты за выполнение дополнительных работ. Таким образом, размер переплаты Общества по Договору и дополнительным соглашениям к нему за фактически выполненные Институтом работы составляет 6200 руб.

Ответчик указывает, что п. 10 ДС № 2 предусмотрено, что на дату подписания ДС № 2 стороны не имеют друг к другу претензий по порядку исполнения Договора и ДС № 1.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Работы по 1-му этапу Договора были выполнены Подрядчиком в полном объеме. Необходимость в выполнении Работ по 2-му этапу Договора у Подрядчика отпала в связи с расторжением Заказчиком основного муниципального контракта, что подтверждается Сторонами.

Сторонами в процессе выполнения Договора была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ, для чего были заключены ДС № 1 и ДС № 2.

Согласно п. 5 ДС №1 в редакции ДС 2 окончанием работ является подписание обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Пунктом 9 ДС № 2 стороны определили, что сдача-приемка дополнительных работ будет произведена сторонами в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами ДС №2 от 08.08.2018го - то есть до 29.08.2018.

В соответствии с накладной 13.10.2016 № 40 Исполнителем был передан, а Заказчиком принят Технический отчет в количестве 8 экземпляров и на CD-диске как результат выполненных дополнительных работ по ДС №1 к Договору.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 № 428 стороны подтвердили факт выполнения дополнительных работ, предусмотренных ДС №1 и ДС №2, в полном объеме. То есть право на защиту нарушенного права возникло у истца 30.08.2018.

С учетом всех обстоятельств должен применяться общий срок исковой давности для защиты права, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2021 была направлена претензия о возврате неотработанного аванса. По состоянию на дату направления претензии - 22.11.2021 и обращения истца в суд - 11.03.2022 года срок исковой давности истек.

Ответчик заявляет о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности для защиты истцом своих прав, возникших из Договора.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит суд в иске отказать.

Ответчик представил накладные от 15.12.2014 № 86, от 13.10.2016 № 40 о получении заказчиком документации.

Истец указывает, что Институт ранее обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 97600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-59398/2020, вступившим в законную силу, в иске отказано в полном объеме.

Суд в деле № А56-59398/2020 установил, что платежными поручениями от 17.11.2014 № 5309 на 112000 руб., от 25.12.2014 № 6248 на 67200 руб., от 29.09.2016 № 4580 на 36600 руб. на основании счетов от 05.11.2014 № 558, от 15.12.2014 № 674, от 02.08.2016 № 430 ответчик перечислил истцу 215800 руб. по Договору; таким образом, задолженность по Договору на его стороне отсутствует.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела № A56-59398/2020 суд пришел к выводу о том, что Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 97600,00 руб., Заказчик оплатил по Договору 215800 руб., соответственно, задолженность на стороне Заказчика отсутствует.

Довод ответчика о выполнении им работ по 1-му этапу Договора стоимостью 179200 руб., а в общей сумме (с учетом дополнительных работ) – 276800 руб. противоречит изложенным выводам суда.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что работы по 1-му этапу Договора были выполнены им в полном объеме, подлежит отклонению.

При этом моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса является 10.12.2021 - дата расторжения Договора.

Трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истекает 11.12.2024. Обращение в суд последовало 05.03.2022 посредством системы «Мой арбитр», то есть, в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Платежи на сумму 67200 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 № 6248 и 36600 руб. по платежному поручению от 29.09.2016 № 4580 зачтены ответчиком в счет выполнения дополнительных работ по акту от 30.08.2018 № 428 на сумму 97600 руб., в связи с чем долг по возврату неотработанного аванса составляет сумму 6200 руб.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец возражений против работ, полученных по накладной от 15.12.2014 № 86, не заявил, стоимость работ на сумму 112000 руб. по этапу 1 не оспорил.

При этом в деле № А56-59398/2020 Институт просил взыскать стоимость дополнительных работ по акту приемки выполненных работ от 30.08.2018 № 428 на сумму 97600 руб. согласно тексту иска и претензии от 13.08.2019 № 493, не предъявлял к оплате работы по накладной от 15.12.2014 № 86.

В связи с тем, что истец не заявил о недостатках или об отказе от спорных работ, суд принимает доводы ответчика.

Суд соглашается с доводом истца о том, что начало течения срока исковой давности определяется от даты расторжения Договора.

Договор расторгнут 10.12.2021.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 05.03.2022.

Суд признает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требование о взыскании 118200 руб. неосновательного обогащения суд удовлетворяет частично, в размере 6200 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании 1512,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 04.02.2022, с их начислением с 05.02.2022 по дату фактической уплаты.

Суд, учитывая положения ст. 314 ГК РФ и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворяет требования частично: за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 214,70 руб., в удовлетворении остальной части процентов отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЗАПВОДПРОЕКТ" МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" 6200 руб. неосновательного обогащения, 214,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 246 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета 0,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной 1446 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2020 № 1673.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.