Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-39453/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39453/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" (адрес: 196084, <...>, литер А, офис 320, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухаресткая д. 96, кв. 32, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2023)

о взыскании 330 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» (далее – истец, ООО «ГТБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 330 000,00 руб. задолженности по договору, 9 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Определением суда от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетелей генеральных директоров ООО «Юста», ООО «ЕАТА», ООО «Сахмортэк» для подтверждения факта оказания услуг.

Заявленное в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика о вызове свидетелей подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует. Кроме того, свидетельские показания относительно событий, происходивших более трех лет назад, не могут быть признаны достаточно достоверными и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности «ООО «Юста», ООО «ЕАТА», ООО «Сахмортэк», ООО «ФИТ» по отношению к истцу или ответчику, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца ООО «ГТБ» (Истец) выполнило комплекс экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза весом 24,4 тн брутто в 20-ти футовых контейнерах по маршруту: Санкт-Петербург, Горское шоссе, д.6 – <...> склад 20.

Согласно п. 3.2 договора, Клиент оплачивает услуги на основании счета в течение 3-х банковских дней с момента его получения.

Истец (ООО «ГТБ»), по поручению Ответчика (ИП ФИО1) организовал и осуществил перевозку груза на сумму 316 420 рублей.

Денежное обязательство по своевременной оплате услуг Ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом ответчику были оказаны услуги в августе-сентябре 2020 года исходя из документов, представленных в материалы дела.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.