Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-39906/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39906/2024
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2013/2025) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-39906/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: 1) Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному Флоту

2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 138 517 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 по декабрь 2023 в отношении нежилых помещений по адресу: <...>, 3, 5, 6, а также 14 037 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 31.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее - третье лицо, Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обязанность по оплате задолженности Управление, которому в безвозмездное пользование передано спорное помещение,  или ФГБУ «ЦЖКУ», в связи с чем Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание жилых помещений не входит в уставную деятельность ответчика. Полагает, что  в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество оказало услуги без заключения государственного контракта. Указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств в связи отсутствием лимитов бюджетных ассигнований на оплату обязательств.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 324,7 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018  № 1616 между администрацией ЗАТО Александровск и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на срок до даты начала действия договора управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного организатором конкурса - Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, отраженным в протоколе конкурсной комиссии  от 26.06.2019 № 2, управляющей компанией для управления МКД, расположенным по адресу: <...> с 01.08.2019 было выбрано Общество, в следствие чего заключен договор управления МКД.

Ссылаясь на неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В статье 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установив, что материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения за Учреждением в исковой период, в силу чего именно на Учреждение возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании, удовлетворил исковые требования о  взыскании задолженности и  неустойки в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, обязанность по оплате задолженности несет Управление, которому в безвозмездное пользование передано спорное помещение, либо ФГБУ «ЦЖКУ», подлежит отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. В данном случае спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Наличие у ФГБУ «ЦЖКУ» полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из положений статей 210, 216 ГК РФ, а также статей 153, 161, 162 ЖК РФ не возлагает на него обязанности по оплате коммунальных услуг  в силу закона; доказательств заключения между ФГБУ «ЦЖКУ» и истцом договора в порядке статей 420, 421 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами договоров порядка возмещения расходов собственника, не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает принятых на себя обязательств.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем помещения в МКД прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС22-2604 от 28.06.2022 сформирован правовой подход, согласно которому норма статьи 695 ГК РФ определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды; права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Таким образом, норма статьи 685 ГК РФ не может быть истолкована как возлагающая на ссудополучателя обязанность по содержанию общего имущества здания, поскольку такая обязанность в силу закона возлагается только на собственника и может быть возложена на ссудополучателя в силу добровольно заключенного соглашения.

Ввиду того, что доказательства наличия договорных отношений между истцом и ссудополучателем не представлено, выводы суда о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на Учреждение, сделаны на основании представленных в дело доказательств, соответствуют им и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств в связи отсутствием лимитов бюджетных ассигнований на оплату обязательств, отклоняется, поскольку отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество оказало услуги без заключения государственного контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения указанного Закона не препятствуют заключению контракта между истцом и ответчиком, однако направленный истцом ответчику договор последним не подписан.

Учреждение в любом случае (при наличии либо отсутствии контракта) обязано осуществлять оплату за содержание общего имущества, потребляемой электроэнергии в силу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024 по делу № А56-39906/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


О.С. Пономарева