Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-197054/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197054/22-51-1551
28 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибиевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (1166196075583)

к индивидуальному предпринимателю Стативке Якову Сергеевичу (ОГРНИП 319784700398758)

о взыскании по договору № 2102-05 от 04 марта 2021 года долга в размере 783 760 руб.,


при участии:

от истца – Тен С. К. к участию в судебном заседании не допущен в связи с тем, что срок представленной доверенности № 03/08 от 03 августа 2021 года истек 31 декабря 2022 года (часть 4 статьи 63 АПК РФ);

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стативке Якову Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2102-05 от 04 марта 2021 года долга в размере 783 760 руб.

Представитель истца Тен С. К. к участию в судебном заседании не был допущен в связи с тем, что срок представленной доверенности № 03/08 от 03 августа 2021 года истек 31 декабря 2022 года (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, 10 февраля 2023 года направил через систему «Мой Арбитр» встречное исковое заявление о взыскании процентов в размере 64 364 руб. 94 коп., ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом ст. 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд считает, что что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Кроме того, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

Суд также учитывает, что встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.

Встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, учитывая, что дело находится в производстве суда с 19 сентября 2022 года. Определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 20 сентября 2022 года, отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен. Кроме того, ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2102-05 на создание и сопровождение проекта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался осуществить по заданию заказчика комплекс действий (услуг), в том числе информационно - консультационного характера с целью получения заказчиком (или соискателем) уведомления и / или копии протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdf) на предмет соответствия проекта (пункт 1.2. договора) заказчика (или соискателя) требованиям, установленными положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12 сентября 2012 года, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость согласно условиям договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в ходе выполнения исполнителем обязательств по договору исполнителем могут быть созданы результаты интеллектуальной деятельности. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности переходят от исполнителя к заказчику (или соискателю) в полном объеме с момента надлежащего исполнения обязательств заказчиком по оплате стоимости услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 783 760 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом 06.05.2022, что подтверждается протоколом № П20416 заседания Экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий по вопросу соответствия проекта, представленного заявителем по предварительной экспертизе, требованиям подпунктов 2 - 5 пункта 1 статьи 2 Положения о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково». Получение данного протокола обуславливает экономическую ценность услуг истца и в полной мере соответствует предмету спорного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 25.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25/07 от 25.07.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 783 760 руб. (прибыло в место вручения 28.07.2022, РПО 11519173061856).

04.08.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/08 от 03.08.2022, а также акт сдачи-приемки услуг № 4642 от 06.05.2022 на сумму 783 760 руб. (прибыло в место вручения 08.08.2022, РПО 11519172117721).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель предоставляет заказчику (работнику, уполномоченному лицу, представителю) акт об оказанных услугах, который заказчик должен подписать в течение 3 календарных дней с момента получения данного акта. Акт об оказанных услугах может быть направлен по юридическому адресу заказчика. При этом, данный акт считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, равно как и доставки данного акта в соответствующее почтовое отделение, при этом в случае отказа от подписания данного акта, равно как и не направления данного акта обратно исполнителю в течение 3 рабочих дней, данный акт считается подписанным заказчиком, а услуги оказаны в надлежащем качестве, объеме и сроках.

Фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается представленным протоколом № П20416 заседания Экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий, в тексте которого имеется ссылка на ответчика.

Отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ ответчиком не доказано.

Судом также принято во внимание, что получение вышеуказанного протокола обусловлено следующими действиями истца, которые и являются его обязательствами по договору, и состоят из 2 основных этапов: формирование и дальнейшее направление заявки (оно же резюме проекта, заверенная копия прилагается) в инновационный центр «Сколково» на предмет прохождения предварительный экспертизы и экспертизы проекта по существу; получение протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdf) на предмет соответствия проекта требованиям, установленным положениями о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково». По факту прохождения экспертизы заявки ответчика по существу, и в случае если, инновационный центр «Сколково» посчитал, что проект соответствует всем необходимым требованиям, то инновационный центр «Сколково» загружает в личный кабинет заявителя (т.е. ответчика), расположенный в сети «Интернет» по веб адресу: old.sk.ru (через который и подается сформированная истцом заявка ответчика) протокол, содержащий соответствующие сведения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом нотариального осмотра от 28.07.2022, согласно которому, был осмотрен сайт old.sk.ru, личный кабинет ответчика и вышеуказанный протокол, а также были выполнены иные обязательные нотариальные действия.

Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг не направил, суд признает услуги принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя в размере, указанном в пункте 3.1. договора осуществляется следующем порядке: 132 200 в течение 10 рабочих с момента заключения договора; 651 560 руб. в течение 5 рабочих дней со дня после присвоения заказчику (или соискателю) статуса участника проекта и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково», но в любом случае не позднее 1 календарного месяца со дня после получения уведомления и / или копии протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdf) на предмет соответствия проекта (пункт 1.2. договора) заказчика (или соискателя) требованиям, установленными положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12 сентября 2012 года. (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 2102-05 от 04 марта 2021 года долга в размере 783 760 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стативке Якову Сергеевичу встречный иск и приложенные к иску документы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стативки Якова Сергеевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ» по договору № 2102-05 от 04 марта 2021 года долг в размере 783 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 675 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова