Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А71-2641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3061/20

Екатеринбург 17 июня 2020 г. Дело № А71-2641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делу № А71-2641/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 б/н);

Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (далее – Ассоциация ЖСК) – Неженцев О.В. (протокол от 24.12.10 № 1/10).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ассоциации ЖСК о взыскании 36 006 руб. 38 коп. долга за период июль – ноябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИЭС».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.


Не согласившись с решением и постановлением, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «Энергосбыт Плюс» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из необходимости определения поставленного ресурса расчетным способом, полагая, что при расчете задолженности им учтены значения отрицательного ОДН за прошлые периоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – общество «Энергосбыт Плюс») и Ассоциацией ЖСК (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р2301 от 01.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Согласно ведомостям начисления по активной электроэнергии, истец в июле – ноябре 2018 года передал ответчику электроэнергию для общедомовых нужд, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 5.3. договора расчет производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли из-за объема поставленной энергии по приборам учета Меркурий 230 № 22605135 и № 22420161 и возникшей отрицательной разницы ОДН в период май - июнь 2018 года, не учтенной истцом в исковой период июль - ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о неучтенной отрицательной разнице, возникшей при расчете платы за содержание общего имущества в ранних периодах, влияющие на объем искового периода июль 2018 года, не опровергнутой истцом, признав правомерным расчет объема, представленный ответчиком при наличии доказательств оплаты, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Общество «Энергосбыт Плюс» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из необходимости определения поставленного ресурса расчетным способом, полагая, что при расчете задолженности им учтены значения отрицательного ОДН за прошлые периоды.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику для общедомовых нужд подтвержден надлежащими доказательствами.

В период с июля по ноябрь 2018 года в многоквартирном доме функционировали приборы учета Меркурий 230 № 22605135 и Меркурий 230 № 22420161.

Акт от 13.02.2019 снятия архивных данных с указанных приборов учета при подключении компьютера к счетчику был составлен без разногласий представителями истца и ответчика. Возможность сохранения приборами учета архивных данных истец не оспорил, акт от 13.02.2019 не опроверг.

В указанном акте определены следующие показания.

Меркурий 230 № 22605135, текущие показания: 56736.970, показания по месяцам: март 2018 – 41352.922 (расход – 1375.245 кВт*ч), апрель 2018 – 42728.167 (расход – 1268.893 кВт*ч), май 2018 – 43997.060 (расход – 1313.702 кВт*ч), июнь 2018 – 45310.762 (расход – 1180.061 кВт*ч), июль 2018 – 46490.823 (расход – 1166.955 кВт*ч), август 2018 – 47657.778 (расход – 1185.315 кВт*ч), сентябрь 2018 – 48843.093 (расход – 1159.865 кВт*ч), 1284_967488 5 октябрь 2018 – 50002.958 (расход – 1339.489 кВт*ч), ноябрь 2018 – 51342.447 (расход – 1623.882 кВт*ч), декабрь 2018 – 52966.329 (расход – 1536.818 кВт*ч), январь 2019 – 54503.147 (расход – 1599.336 кВт*ч), февраль 2019 – 56102.483 (расход – 634.492 кВт*ч). Хранение данных более ранних периодов прибор учета электрической энергии не поддерживает.

Меркурий 230 № 22420161, текущие показания: 11923.496, показания по месяцам: март 2018 – 8790.112 (расход – 283.100 кВт*ч), апрель 2018 – 9073.211 (расход – 268.193 кВт*ч), май 2018 – 9341.404 (расход – 259.232 кВт*ч), июнь 2018 – 9600.636 (расход – 249.771 кВт*ч), июль 2018 – 9850.407 (расход – 275.765 кВт*ч), август 2018 – 10126.172 (расход – 252.847 кВт*ч), сентябрь 2018 – 10379.019 (расход – 253.752 кВт*ч), октябрь 2018 – 10632.771 (расход – 287.712 кВт*ч), ноябрь 2018 – 10920.483 (расход – 280.274 кВт*ч), декабрь 2018 – 11200.756 (расход – 301.306 кВт*ч), январь 2019 – 11502.062 (расход – 300.606 кВт*ч), февраль 2019 – 11802.668 (расход – 120.830 кВт*ч).


Исходя из этого суды, правомерно согласившись с позицией ответчика, определили объем поставленной энергии по приборам учета.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к спорному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124, следует, что объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении жилого дома.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что истцом не учтена отрицательная разница, возникшая при расчете платы за содержание общего имущества в ранних периодах май (- 2331,738 кВт), июнь (- 2455,256 кВт) и влияющая на объем искового периода июль 2018 года (726,155 кВт).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делу № А71-2641/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота