Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А06-11669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11669/2020
г. Астрахань
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304301532700230) к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП 317302500001210) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 755 руб. 04 коп., процентов в размере 16 675 руб. 66 коп.


Третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Комус», ООО «Комус-Волга», ООО «Русские медные трубы», ООО «Логистика», ООО «Каспий Юг-АВТО», ООО «Алмар», Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",


при участии:

от истца: Поддубнов В.И., представитель по доверенности б/н от 30.10.2020 года, ордер №05308 от 10.12.2020 года;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности №30АА1052056 от 21.01.2021 года, ордер №01195 от 22.03.2021 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Определением суда от 17.12.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 22.03.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, ИП Шапочка Е.В., ИП ФИО5, ООО «Комус», ООО «Комус-Волга», ООО «Русские медные трубы», ООО «Логистика», ООО «Каспий Юг-АВТО», ООО «Алмар».

Определением от 15.07.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

31.05.2021 г. в адрес суда от ответчика представлен отзыв на иск, приобщен к делу.

07.10.2021 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 190 255, 04 руб. и об отказе от иска в части взыскания затрат в размере 3 763, 90 руб., приняты судом к рассмотрению.

13.12.2021 г. истец уточнил исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения до 163 755, 04 руб., процентов до 15 966, 92 руб., а также заявлен отказ от иска в части взыскания затрат на приобретение инфракрасных обогревателей в размере 53 000 руб., приняты к рассмотрению судом.

10.02.2022 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения на отзыв, приобщены к делу.

В судебное заседание представители сторон явились.

Явка представителей третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, извещены в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца уточнил исковые требования в части процентов до 16 675, 66 руб., просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика представил справку -контрасчет, согласно которому задолженность в сумме 92 534, 93 руб. признает, проценты рассчитаны на сумму 9 703, 36 руб., в удовлетворении которых просит отказать, равно как и во взыскании расходов на оплату услуг представителя, приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО7 являются собственниками в размере 1/2 доли следующих объектов недвижимости: нежилое здание (склад) площадью 133,4 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 30:12:030050:123 и нежилого здания ( склад) площадью 391, 6 кв.м., по адресу <...> кадастровый номер 30:12:030050:83.

Соглашение о порядке владения и пользования имуществом между сторонами не заключалось.

Указанные объекты недвижимости предоставляются в аренду третьим лицам по договорам аренды.

По договором аренды стороны получают постоянную часть арендной платы от арендаторов в равных долях ( 1/2).

Переменная часть арендной платы по условиям договоров аренды оплачивает ИП ФИО2

За период с мая 2018 по сентябрь 2020 г. с учетом уточнений ИП ФИО2 понесены расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере 395 084, 96 руб., из которых возмещено арендаторами 167 867, 71 руб. , по оплате вывоза ТКО - 49 128, 15 руб.

Кроме того истец понес расходы по ремонту линии электроснабжения в размере 33 000 руб., в том числе по материалам - 37 864, 74 руб., которые просит взыскать с ответчика пропорционально доли - 1/2.

ИП ФИО2 также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 24.09.2019 г. по 11.03.2022 г. в размере 16 675, 66 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 22.08.2019 г., оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 244 ч.3 ГК Российской Федерации, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ИП ФИО2 и ИП ФИО7 являются собственниками части нежилых помещений ( л.д. 98-101 Т.2), являются участниками общей долевой собственности и в силу положений ст. 210 и 249 ГК Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости сдаются сторонами в аренду третьим лицам.

По условиям договоров аренды, ИП ФИО2 является арендодателем, единолично получающим переменную часть арендной платы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договоров аренды, представленных в материалы дела, истец обязан ежемесячно выставлять арендаторам счета на оплату коммунальных услуг и производить необходимые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно условий договора аренды б/н от 01.06.2018 года, заключенному между ИП ФИО2, ИП ФИО7- арендодатели и ООО «Алмар» - арендатор, ООО «Алмар» обязано ежемесячно перечислять ИП ФИО2 переменную часть арендной платы за пользование коммунальными услугами, согласно выставленных счетов, однако указанные требования договора в период времени с 01.09.2018 года по 31.12.2019 года (срок окончания договора аренды) не исполнялись, в связи с чем ответчик произвел расчет, подлежащих взысканию с арендатора платежей за услуги энергоснабжения расчетным способом определения объема потребленной электроэнергии (мощности) на основании п.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. за № 442 исходя из среднемесячного потребления электрической энергии арендатором:

118 921, 56 руб. - где 26 698,31 руб. за 2018 г. +92 223, 25 руб. за 2019 г. ( расчет л.д. 152 Т.7)

Согласно условий договора аренды б/н от 25.03.2019 года, заключенного между ИП ФИО2, ИП «ФИО7- арендодатели и ИП «ФИО3.»- арендатор, последний обязан ежемесячно перечислять ИП ФИО2 переменную часть арендной платы за пользование коммунальными услугами, согласно выставленных счетов, однако указанные требования договора в период времени с 01.10.2019 года по 28.02.2020 года (срок окончания договора аренды) не исполнялись, в связи с чем ответчик произвел расчет, подлежавших взысканию истцом с арендатора платежей за услуги электроснабжения расчетным способом определения объемов потребленной электрической энергии (мощности) на основания п 1. Основных положений № 442 исходя из среднемесячного потребления электроэнергии арендатором:

1 227, 85 руб. -где 744, 65 руб. за 2019 г.+483,2 руб. за 2020 г. ( расчет л.д. 154 Т.7).

Аналогичный расчет произведен в отношении арендатора ООО "Каспий-Юг-Авто" ( договор аренды б/н от 12.11.2018 г.) на сумму 22 290, 81 руб. ( расчет л.д. 153 Т.7).

Суд, проверив произведенный расчет ответчика по задолженности арендаторов по оплате переменной части арендной платы на общую сумму 142 440, 22 руб., признает его верным.

Меры по взысканию указанной задолженности в рамках заключенных договоров аренды не принимались, сторонами не оспаривается.

Оснований для возложения на ответчика ИП ФИО7 оплаты задолженности в этой части, судом не установлено.

Произведенный контрасчет задолженности на сумму 142 440,22 руб., истцом не оспорен.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению следует рассчитывать следующим образом:

395 084,96 -5 207, 25 -167 867,71-142 440,22 =79 569, 78/2=39 784, 89 руб., где 395 084, 96 руб. - всего оплачен ИП ФИО2 за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 г., 167 867, 71 руб. - возмещено арендаторами, 142 440,22 руб. - не возмещено арендаторами, 5 207, 25 руб. - это неустойка за просрочку оплаты за электроэнергию в ПАО "АЭСК".

Довод истца о возврате арендованного имущества и отсутствие оснований у арендаторов по уплате переменной части арендной платы в спорный период не подтвержден истцом в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации.

Проверяя расчет процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, суд соглашается с контрасчетом ответчика, произведенным за тот же период с учетом суммы задолженности в размере 66 269, 32 руб., существовавшей на период 24.09.2019 года.

Суд, установив, что за период с мая 2018 по август 2019 года ИП ФИО2 за электроэнергию оплачено 233 172, 51 руб., арендаторами возмещено 95 886, 38 руб., неоплаченная задолженность ООО Алмар за спорный период 95 234, 81 руб., задолженность за вывоз ТКО - 9 811, 29 руб., то задолженность, от которой подлежат исчислению проценты за период с 24.09.2019 года составляет 66 269, 32 руб. (233 172,51-95 886,38-95234,81=42051,32/2+9811,29+18932,37 (материалы на ремонт линии электропередач)+16500 (работы по ремонту линии электропередач).

В связи с чем расчет процентов от суммы 113 886, 72 руб., произведенный истцом, не обоснован.

Довод представителя ответчика о том, что требования в части процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в претензии от 22.08.2019 г. не предоставлен расчет суммы задолженности, не приложены документы, обосновывающие заявленные требования, не установлен срок для добровольного удовлетворения требований истца, не состоятелен, поскольку в претензии указан период задолженности, ее размер, претензия направлена стороне почтой и получена стороной 27.08.2019 г. ( л.д. 11-13 Т.1), в связи с чем в силу положений ст. 1107 ГК РФ, именно с этого момента приобретатель узнал о неосновательности получения, сбережения денежных средств.

Заявленная сумма задолженности в расчете процентов и иной период с 24.09.2019 г. не нарушает прав ответчика, поскольку меньше суммы, указанной в претензии от 22.08.2019 г.

Расходы, понесенные истцом по ремонту линии электропередач, по оплате за вывоз ТКО ответчиком признаются в заявленном размере (17 317, 67 + 18 932, 37+ 16500), подтверждены материалами дела:

- договором подряда № 28 от 27.09.2018 г.,

-справкой о стоимости работ № 185 от 27.09.2018 г.,

-договором подряда № 32 от 14.11.2018 г.,

- справкой о стоимости работ № 69 от 18.11.2018 г.

-УПД и платежными поручениями о приобретении материала ( 66-75 Т.1),

-локальным сметным расчетом актом о приемки выполненных работ № 185 от 03.10.2018 г., № 69 от 18.11.2018 г., (л.д. 128-131 Т.7).

В связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в общей сумме 92 534, 93 руб., процентов в сумме 9 703, 36 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 АПК Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком в части задолженности в размере 92 534, 93 руб. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения размере 92 534, 93 руб. признана, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от указанной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 70% суммы уплаченной государственной пошлины от суммы задолженности подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Заявления истца об отказе от исковых требований в части понесенных расходов по приобретению имущества и оплате расходов по ХВС в общей сумме 56 763, 90 руб., подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части в соответствии с положениями ст. 150 АПК Российской Федерации, прекращению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, то истец обоснованно заявил о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что адвокатам Поддубновым В.И. оказаны юридические услуги в части подготовки досудебной претензии и расчета задолженности, подготовки и подачи иска в Арбитражный суд Астраханской области, представление интересов в суде в общей сумме 30 000 руб. ( л.д. 18 Т.1).

При этом, суд , определяя сумму расходов, принимает во внимание ставки по размеру оплаты услуг адвокатов за участие в арбитражном суде, утвержденные АГКА "Правозащита" 27.02.2017 г. ( л.д. 94-97 Т.2).

Проверяя довод ответчика о длительности рассмотрения дела, отложения судебных заседаний по вине представителя истца и как следствие необходимости в отказе во взыскании судебных расходов, суд отклоняет его.

В силу части 2 статьи 111 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По условиям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, отказывая в признании понесенных лицом судебных издержек необходимыми полностью, должен располагать достаточными и надлежащими доказательствами того, что это лицо злоупотребило своими правами.

Однако, материалы настоящего дела не позволяют прийти к подобному выводу в отношении действий представителя ИП ФИО2, результатом работы которого стало частичное удовлетворение исковых требований, в том числе в части неосновательного обогащения в размере 92 534, 93 руб., в части процентов в размере 9 703, 36 руб.

Вместе с тем, суд усматривает, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 56, 67 %, что в денежном выражении составляет 17 001 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы в размере 53 000 руб. в счет возмещения затрат по приобретению инфракрасных обогревателей и в размере 3 763, 90 руб. в счет возмещения затрат по оплате МУП г. Астрахани "Астрводоканал" прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92 534, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 001 руб.

В остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Вернуть ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 2730, 80 руб. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина