Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-114542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.В.,

при участии от акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.08.2024),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-114542/2022/суб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Рамэк-ВС» о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех», адрес: 196652, Санкт-Петербург, <...>, лит. И, пом. 1-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.02.2024 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК», адрес: 167026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат), обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора Общества ФИО6 (ИНН <***>) и учредителя Общества ФИО2 (ИНН <***>), а также взыскать с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Комбината 9 682 575, 91 руб.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (ИНН <***>).

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции привлек ФИО6, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал солидарно с указанных лиц в пользу Комбината 9 682 575, 91 руб.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 определение от 14.02.2025 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление от 30.07.2025, оставить без изменения определение от 14.02.2025.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО2 являлся единственным учредителем Общества, в связи с чем мог и должен был погасить возникшие у Общества долги перед кредиторами.

Как указывает податель жалобы, ФИО2 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представлял, свой статус контролирующего лица не оспаривал, не раскрыл обстоятельства, отражающие реальное положение дел в Обществе, оформил доверенность на представителя ФИО3 (юриста) 14.08.2024, а с материалами дела начал знакомиться 04.09.2024.

Кроме того, отмечает кредитор, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 указано на заявление ФИО2 о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно признал ФИО7, ФИО8, ФИО2 контролирующими должника лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комбината поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 – единственный учредитель и участник Общества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО7 являлся генеральным директором должника в период с 22.08.2017 по декабрь 2018 года; на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника был ФИО6

Комбинат – кредитор должника на основании определения от 24.07.2023 по обособленному спору № А56-114542/2022/тр.2 с суммой требования 9 682 575,91 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Общество, несмотря на ухудшение своего финансового положения в 2019 году, заключило с ним дополнительное соглашение от 24.12.2020 № 180427.4 к договору поставки от 01.06.2018 № 180427, в котором стороны договорились урегулировать вопросы существующей задолженности с отсрочкой платежей до 30.04.2021 и 30.05.2021. Сумма основного долга 3 575 039,04 руб. осталась непогашенной. В нарушение условий договора Общество денежные средства не вернуло, наличие признаков банкротства было скрыто от кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном выводе активов должника, что в конечном итоге повлекло невозможность удовлетворения должником требований кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 2 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор от 06.07.2016), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд принял во внимание, что на ФИО2 как на единственного участника должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность Общества и проверять исполнение Обществом обязательств по гражданско-правовым договорам. Совершенные должником сделки не требовали одобрения со стороны ФИО2 и не заключались по его указанию; ответчик также не является лицом, извлекшим выгоду из указанных сделок.

Все вопросы текущей деятельности в соответствии с нормами права разрешались единоличным исполнительным органом управления Общества.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

В данном случае, заключил апелляционный суд, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что контролирующим должника лицом были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности действий ответчика, в том числе одобрения им незаконных сделок с контрагентами, впоследствии причинивших вред кредиторам.

Поскольку ответчик не совершил действий, способных оказать влияние на положение должника и повлекших фактически наступившее объективное банкротство должника, и не допускал незаконного бездействия, апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции об обратном неправомерными.

Судом апелляционной инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Обзора от 06.07.2016 – о предмете доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Означенные доказательства в отношении единственного участника должника ФИО2 сторонами в материалы дела не представлены, что верно учтено судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также принял во внимание, что материалы дела не содержат конкретных сведений относительно причин банкротства должника, действий арбитражного управляющего, причинно-следственных связей между действиями ответчика и последующим банкротством Общества.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А56-114542/2022/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО9