Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А72-9324/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-9324/2019

11.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада+»

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области, временный управляющий ООО «Армада+» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада+» с требованием об обращении взыскания на нежилые помещения общей площадью 75,07 кв.м., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Армада+», расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:041407:0000:0071550003:100301 - 100601, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 501 400 рублей, без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству.

30.07.2019г. в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, о приостановлении исполнительного производства.

В порядке ст.51 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска, судом было удовлетворено.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения.

Определением от 17.09.2019 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 08.10.2019 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Армада+» ФИО2.

12.11.2019 от ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в суд поступили оригиналы материалов исполнительного производства.

От временного управляющего ООО «Армада+» ФИО2 в суд поступили письменные пояснения по делу.

04.12.2019 представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества 19.01.2015г. между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Армада+" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества №671, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 75,07 кв.м., кадастровый номер 73:24:041407:0000:0071550003:100301 – 100601, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Крымова, д. 43, принадлежащие городу Ульяновску на основании постановления мэра города Ульяновска Ульяновской области № 2686 от 10.11.2004.

По акту приема-передачи от 19.01.2015г. указанные помещения переданы Покупателю.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой содержится запись о регистрации 03.03.2015 права собственности ООО «Армада+» на нежилые помещения площадью 75,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Крымова, д. 43, пом.3-6 (л.д. 54-61).

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составляет 1 501 400 руб. 00 коп.; оплата производится в рассрочку на основании письменного заявления Покупателя в течение 5 лет с момента подписания договора, согласно утвержденному графику оплаты. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества.

Согласно п. 2.2 договора, указанное в п. 1.1. настоящего договора имущество, будет находиться в залоге у Продавца до полной оплаты.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки платежей по утвержденному графику Покупатель уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки. Возникновение задолженности, эквивалентной сумме двухмесячной оплаты, по утвержденному графику, независимо от последующего его внесения является основанием для расторжения договора.

Покупатель производит оплату основного платежа и компенсации за пользование займом в соответствии с утвержденным графиком оплаты (Приложение №1 к договору) (п. 2.3 договора) ежемесячно – 19 число каждого календарного месяца. Срок окончательного расчета по графику установлен до 19.01.2020 г.

Как указал истец, обращаясь в суд с исковым заявлением с учетом ходатайства об уточнении периода образования задолженности (л.д. 67), в нарушение взятых на себя обязательств, у покупателя имеется задолженность по выкупным платежам в сумме 275 256 руб. 63 коп. за период с 19.05.2018 по 19.04.2019, 13 063 руб. 99 коп. по компенсации за пользование займом за период с 19.06.2018 по 22.04.2019 , 9 324 руб. 05 коп. по пени за период с 12.02.2018 по 20.04.2019.

Данная задолженность подтверждается актом сверки расчетов по договору и расчетом пени. (л.д. 7-10). Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному платежу составляет 275 256 руб. 63 коп. Сумма компенсации за пользование займом по расчету истца составляет 13 063 руб. 99 коп., сумма пени 9 324 руб. 05 коп. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

Общая сумма неисполненного обязательства составляет 297 644 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости имущества: 297 644,67 / 1 501 400 * 100 = 19,82 %. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи обеспечено заложенным имуществом, а факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (просрочка платежей) установлен на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно заявлено истцом.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В договоре №671 от 19.01.2015 стороны согласовали стоимость имущества – 1 501 400 руб. 00 коп.

Истцом и ответчиком стоимость имущества в размере 1 501 400 руб. 00 коп., согласованная в договоре не оспаривается.

Однако судом учитываются следующие обстоятельства. Спорное имущество выставлялось на реализацию в ходе исполнительного производства в связи с наличием у ответчика задолженности в сумме 544 747,5 руб., подтвержденной исполнительным листом ФС 017367387 от 04.06.2018, выданным Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-4569/2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 02.10.2019 имущество было отозвано с реализации в связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», 05.07.2019 (04.07.2019 поступило в систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 заявление ФИО4 принято к производству (дело №А72-10902/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2019 судом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432071, <...>) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Армада+" был утвержден ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с абз. 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.06.2019.

Наблюдение в отношении ответчика введено 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019).

То есть, исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения, истец с ходатайством о приостановлении производства по делу не обратился.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исполнительный лист не выдается так как принудительное исполнение решения не допускается.

При этом суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества в рассматриваемом деле связи с разъяснениями содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которым на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилые помещения площадью 75,1 кв.м., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Армада+» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:041407:1884, условный номер 73:24:041407:0000:0071550003:100301 – 100601 путем проведения торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин