Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А68-12055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12055/2017

Резолютивная часть решения объявлена: «15» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «19» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Алексинский химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 18 952 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (далее – ФКП «АХК», Ответчик) основного долга по договору поставки № 13 от 25.02.2016 в размере 976 200 руб. 01 коп. и штрафной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 8 877 руб. 17 коп.

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу в части взыскания с Ответчика основного долга в размере 976 200 руб. 01 коп. прекращено на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом Истца от иска.

12.02.2018 от Истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 13 от 25.02.2016 неустойку в размере 18 952 руб. 62 коп.

Уточнение Исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки необходимо учитывать степень вины ФКП «АХК» и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства для Истца. Просит уменьшить штрафную неустойку. Представил соответствующий контррасчет неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 между ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» (Поставщик) и ФКП «АХК» (Заказчик) был заключен договор поставки № 13.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить Ящик индекса 4я14.000 тип 1-2, именуемый в дальнейшем «Продукция», в соответствии с требованиями конструкторской документации чертеж 4-26711 «7», ГОСТ В 3378-77 «Ящики деревянные для специальной металлической тары типа IV» в количестве 670 шт.

Поставляемая Продукция производится для выполнения государственного оборонного заказа ГК № 15171887100462020105010890/668/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 29.07.2015 (п. 1.2 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2016).

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена на Продукцию по настоящему договору является фиксированной и составляет 650 руб. за 1 шт., в том числе НДС 18%.

Общая сумма по договору составляет 2 445 500,00 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты за поставляемую Продукцию между Поставщиком и Заказчиком производятся в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере не более 60% от суммы договора в течение 5 дней со дня получения предоплаты от «Головного исполнителя» по ГК № 14-4-51/1238/ЗА при наличии у Поставщика, заключенного с уполномоченным банком, выбранным Заказчиком, договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Заказчиком, отдельном счете;

- окончательный расчет за отгруженную по договору продукцию производится в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от «Головного исполнителя» по № 14-4-51/1238/ЗА при наличии у Поставщика, заключенного с уполномоченным банком, выбранным Заказчиком, договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Покупателем, отдельном счете;

- расчеты по договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления платежным поручением денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика в выбранном Заказчиком уполномоченном банке – ПАО «Сбербанк России».

Датой оплаты изделий считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В силу п. 7.3 за просрочку оплаты Продукции Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей поставке, за каждый день просрочки. Штрафная неустойка начисляется с момента предъявления требования об этом.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 53 от 22.03.2016 и № 54 от 23.03.2016 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 445 500 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 2044 от 25.05.2016 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 60% от суммы договора – 1 467 300 руб.

Поскольку окончательная оплата Ответчиком произведена не была, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.09.2017 исх. № 157 с требованием оплатить задолженность в размере 978 200 руб. 01 коп. (2 445 500 руб. 01 коп. - 1 467 300 руб.), а также неустойку.

Данная претензия получена Ответчиком 26.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении.

В ответ на данную претензию ФКП «АХК» сообщило Истцу, что окончательный расчет по указанному договору будет произведен после получения денежных средств от «Головного исполнителя».

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Алапаевский деревообрабатывающий завод» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 25.02.2016 № 13, поставив Ответчику продукцию на общую сумму 2 445 000 руб. 01 коп., что подтверждается представленными Истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 53 от 22.03.2016 и № 54 от 23.03.2016, актом сверки взаимных расчтетов и не оспаривается Ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истец отказался от требования о взыскании с Ответчика основного долга в размере 978 200 руб. 01 коп.

Вместе с тем, поскольку в установленный в договоре срок оплата продукции Ответчиком произведена не была, Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 18 952 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 Договора за просрочку оплаты Продукции Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей поставке, за каждый день просрочки. Штрафная неустойка начисляется с момента предъявления требования об этом.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием оплатить спорную задолженность была получена ФКП «АХК» 26.09.2017.

Из представленного Истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что она рассчитана за период с 29.09.2017 по 12.12.2017 (75 дней) исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% и действовавшей, как указывает Истец, по состоянию на 15.02.2018.

Между тем, согласно Информации Банка России от 09.02.2018 ставка рефинансирования с 12.02.2018 составляет 7,5%.

Следовательно, размер неустойки за период с 29.09.2017 по 12.12.2017 составит 18 341 руб. 25 коп. (978 200*75*1/300*7,5%).

Суд не принимает во внимание довод Ответчика о том, что поскольку окончательный расчет «Головным заказчиком» произведен не был, у ФКП «АХК» не возникло обязанности по окончательной оплате спорной продукции.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие п. 2.3 Договора об окончательном расчете за отгруженную по договору продукцию поставлено в зависимость от поступления денежных средств от «Головного заказчика», то есть относится к событию, которое может не наступить, включение данного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Следовательно, в спорном случае применению подлежит специальная норма права, определяющая порядок расчетов между сторонами по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, а, именно, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты является обоснованным. Ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки не представлено.

При этом, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, то есть размера законной неустойки.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 341 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований Истцу должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 руб. 48 коп. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 руб. 52 коп. подлежат отнесению на Истца.

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 564 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» неустойку в размере 18 341 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 руб. 52 коп. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский деревообрабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 564 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева