Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А14-5534/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5534/2023

« 9 » апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>,

муниципальное образование Бобровский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г.Бобров, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

в порядке статьи 52 АПК РФ - Прокуратура Воронежской области,

об истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения, о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 12/12 от 07.02.2023,

ФИО2, представитель, по доверенности № 12/53 от 07.08.2023,

от ответчика ООО Торговый дом «Велес» – ФИО3, представитель, по доверенности от 03.05.2023,

ответчик МКК Фонд развития предпринимательства Воронежской области – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО4, представитель, по доверенности № 973-15-1 от 13.12.2023,

от прокуратуры Воронежской области – ФИО5,

третье лицо муниципальное образование Бобровский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Велес») в котором просило:

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0648-37, расположенное по адресу: Воронежская область, <...> Октября, д. 124, из незаконного владения ООО Торговый Дом «Велес».

- обязать ООО Торговый Дом «Велес» передать защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0648-37, расположенное но адресу: Воронежская область, <...> Октября, д. 124, во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ООО Торговый Дом «Велес» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

- признать недействительными (ничтожными) договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.10.2022 № 103-22\И, от 22.03.2021 № 10-21\И, от 26.11.2020 № 47-20/И, заключенные между Ответчиком и Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области, в части залога защитного сооружения гражданской обороны, инв. № 0648-37, расположенного по адресу: Воронежская область, <...> Октября, д. 124.

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 27.10.2022 № 36:02:0100016:23-36/072/2022-5, от 01.04.2021 № 36:02:0100016:23-36/072/2021-4, от 07.12.2020 № 36:02:0100016:23-36/072/2020-3 об ипотеке защитного сооружения гражданской обороны, инв. № 0648-37, расположенного по адресу: Воронежская область, <...> Октября, д. 124, в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области.

Определением суда от 07.04.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области и Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области и МКК ФРПВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.05.2023.

В представленных суду письменных возражениях МКК ФРП ВО просило отказать в удовлетворении иска ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Бобровский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 08.08.2023.

От прокуратуры Воронежской области 08.06.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

На основании статьи 52 АПК РФ в предварительном судебном заседании 08.08.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

Определением суда от 08.08.2023 МКК ФРПВО привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом МКК ФРПВО исключена из числа третьих лиц по делу, предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство назначено на 10.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 22.11.2023.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство было отложено 22.01.2024.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель истца заявил об уточнении предмета иска и просил:

- истребовать из незаконного владения ООО Торговый дом «Велес» защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0648-37, расположенное по адресу: Воронежская область, <...> Октября, д. 124, а именно помещения № 1 (14,0 кв. м), № 2 (5,7 кв. м), № 4 (33,0 кв. м), № 5 (14,4 кв. м), № 6 (97,9 кв. м), согласно экспликации к поэтажному плану подвала, общей площадью 165 кв. м;

- обязать ООО Торговый дом «Велес» передать защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0648-37, расположенное по адресу: Воронежская область, <...> Октября, д. 124, а именно помещения № 1 (14,0 кв. м), № 2 (5,7 кв. м), № 4 (33,0 кв. м), № 5 (14,4 кв. м), № 6 (97,9 кв. м), согласно экспликации к поэтажному плану подвала, общей площадью 165 кв. м во владение собственника -Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО Торговый дом «Велес» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки;

- признать недействительными (ничтожными) договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.10.2022 № 103-22\И, от 22.03.2021 № 10-21\И, от 26.11.2020 № 47-20/И, заключенные между ООО Торговый дом «Велес» и Микрокредитной компанией Фонда развития предпринимательства Воронежской области, в части залога защитного сооружения гражданской обороны, инв. № 0648-37 (помещения № 1 (14,0 кв. м), № 2 (5,7 кв. м), № 4 (33,0 кв. м), № 5 (14,4 кв. м), № 6 (97,9 кв. м),общей площадью 165 кв. м), расположенного по адресу: Воронежская область, <...> Октября, д. 124;

- указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 27.10.2022 № 36:02:0100016:23-36/072/2022-5, от 01.04.2021 № 36:02:0100016:23-36/072/2021-4, от 07.12.2020 № 36:02:0100016:23-36/072/2020-3 об ипотеке защитного сооружения гражданской обороны, инв. № 0648-37, расположенного по адресу: Воронежская область, <...> Октября, д. 124, в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом предмета иска.

Определением суда от 31.01.2024 из Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области истребованы копии документов, направленных ГУ МЧС России по Воронежской области для решения вопроса о снятии статуса защитного сооружения с объекта, площадью 165 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 124; судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.03.2024.

В судебное заседание 19.03.2024 ответчик МКК ФРП ВО, а также третье лицо Администрация не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2024 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ТД «Велес» в судебном заседании 19.03.2024 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве, а именно:

- в ходе рассмотрения ни истец, ни представитель ГУ МЧС России по Воронежской области не смогли пояснить, когда именно в журнал учета защитных сооружений ГО была внесена запись об истребуемом объекте;

- из представленного ГУ МЧС России по Воронежской области акта инвентаризации, оценки и использования защитного сооружения от 18.09.2018, из которого усматривается, что спорное сооружение находится на балансе ООО «Воронежнефтепродукт», однако согласно данным о переходе права собственности на принадлежащее ответчику здание, оно никогда не находилось в собственности ООО «Воронежнефтепродукт» и на момент составления акта принадлежало ООО ТД «Велес»;

- кроме того, согласно указанному Акту, укрытие к приему укрываемых не готово, работы по повышению эффективности использования нецелесообразны, рекомендуется к списанию;

- положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают условия, при которых имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения;

- в рассматриваемом случае ни одного из условий, указанных в качестве необходимых для наличия у истца возможности заявления исковых требований по истребованию имущества, не имеется;

- объект приобретен ответчиком в состоянии крайней запущенности, аварийное состояние помещений и захламленность их различным мусором, складирование которого осуществлялось явно в течение нескольких лет, исключали возможность оценки его, как предназначенного для целей, заявленных истцом;

- ООО ТД «Велес» исходя из положений статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у истца отсутствует право истребовать спорное имущество у ответчика;

- кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области в судебном заседании 19.03.2024 полагала требования обоснованными, суду пояснила, что в Управление поступили документы от Администрации на снятие со спорного помещения статуса защитного сооружения, указанный вопрос находится на рассмотрении, решение по нему не принято.

Представитель прокуратуры Воронежской области в судебном заседании 19.03.2024 высказал мнение о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2024 до 26.03.2024.

Из материалов дела следует:

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Российской Федерации в силу закона принадлежит защитное сооружение гражданской обороны инв. № 0648-37, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 124. О наличии статуса защитного сооружения свидетельствует выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 21.03.2023.

Из указанной выписки следует, что по адресу: <...> Октября, 124 расположено ЗС ГО инв. № 0648-37, тип/класс ЗС ГО – ПРУ, П-4, вместимостью 300 человек, площадью 165 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1982, готовность к приему укрываемых – НГ, наименование предприятия, организации – ООО «Воронежнефтепродукт».

В материалы дела также представлены:

- утвержденный Главой администрации Бобровского муниципального района 18.09.2018 акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) инв. № 0648-37, из которого усматривается, что комиссией была проведена проверка наличия и оценка готовности к использованию по предназначению защитного сооружения ГО (укрытия), расположенного по адресу: <...> Октября, 124, инв. № 0648-37 и установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1982 году и находится на балансе ООО «Воронежнефтепродукт»; защитное сооружение не используется; ЗС ГО к приему укрываемых не готово; согласно выводам комиссии: укрытие к приему укрываемых не готово, работы по повышению эффективности использования нецелесообразны, рекомендуется к списанию;

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание, 1977 года постройки, с кадастровым номером 36:02:0100016:23 площадью 568,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 124, принадлежит на праве собственности ООО ТД «Велес», о чем внесена в ЕГРН запись № 36:02:0100016:23-36/003/2018-1.

Кроме того, в отношении указанного здания в ЕГРН содержатся сведения об ипотеке в пользу МКК ФРП ВО на основании:

- договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 103-22/И от 21.10.2022, запись государственной регистрации 36:02:0100016:23-36/072/2022-5 от 27.10.2022;

- договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 10-21/И от 22.03.2021, запись государственной регистрации 36:02:0100016:23-36/072/2021-4 от 01.04.2021;

- договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 47-20/И от 26.11.2020, запись государственной регистрации 36:02:0100016:23-36/072/2020-3 от 07.12.2020.

Из представленных ответчиком и полученных из ППК Роскадастр в материалы дела документов следует, что здание с кадастровым номером 36:02:0100016:23 было приобретено ответчиком у ООО «СВК Стандарт» на основании договора купли-продажи от 04.06.2018.

Первоначально, владельцем данного здания согласно сведениям ЕГРН являлось АО «Воронежнефтепродукт». Затем, спорный объект на основании договора № 53 купли-продажи акций при размещении, заключенного 05.02.2003 между ОАО «Воронежнефтепродукт» (покупатель) и ЗАО «Воронеж-Терминал» (эмитент), перешел в собственность ЗАО «Воронеж-Терминал».

В дальнейшем, на основании муниципального контракта от 30.08.2012 спорный объект перешел в муниципальную собственность – муниципального образования – Бобровский муниципальный район Воронежской области.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2012 спорный объект перешел в собственность ООО «Производственная Монтажная Компания-78», которое произвело его отчуждение в пользу ООО «СВК Стандарт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016.

Согласно справке БТИ Бобровского района Воронежской области от 16.07.2003, здание, инв. № 3962, литер А, п/А, расположенное по адресу: <...> Октября, 124 имеет 2 этажа, а также подвал, сведения о наличии или отсутствии запрещения или ареста на здание не значатся; собственник – ЗАО «Воронеж-Терминал». Согласно экспликации к поэтажному плану здания, подвал лит. п/А имеет общую площадь 192,9 кв.м., включая помещения с назначением склад (№№ 1, 2, 4, 5 и 6), общей площадью 165 кв.м.

Из сообщения начальника отдела НД и ПР по Бобровскому району от 27.10.2023 № 469-4-7-8-29 усматривается, что на основании выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Воронежской области по адресу: <...> Октября, 124 имеется ЗС ГО (инв. № 0648-37), общей площадью 165 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану подвала, общей площадью 192,9 кв.м., ЗС ГО расположено в помещениях № 1 (14,0 кв.м), № 2 (5,7 кв.м), № 4 (33,0 кв.м), № 5 (14,4 кв.м) и № 6 (97,9 кв.м). Общая площадь данных помещений составляет 165 кв.м, что соответствует выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Воронежской области.

Представителем третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области в материалы дела представлена копия письма Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 24.01.2024, адресованного начальнику ГУ МЧС России по Воронежской области, из которого усматривается, что Администрацией ведется работа, направленная на снятие статуса ЗС ГО с объекта инв. номер 0648-37, расположенного по адресу: <...> Октября, 124. При этом, в пояснительной записке отражено, что технической документацией наличие ЗС ГО не подтверждается, паспорт ЗС ГО не разрабатывался.

Из материалов, полученных судом от Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области усматривается, что соответствующая работа ведется с 2018 года.

В письме от 17.10.2022 № ИВ-134-10685 ГУ МЧС России по Воронежской области указало Администрации, что Департаментом гражданской обороны и защиты населения МЧС России проведена работа по экспертизе полученных сведений и согласованию снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации. В целях повторного представления документации к согласованию ГУ МЧС России по Воронежской области просило провести анализ полученных сведений, устранить указанные недостатки и направить доработанные материалы в Главное управление по электронной почте.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности, а также право залога ответчиков на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, мнение прокурора, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Таким образом, право собственности на объекты гражданской обороны, созданные до 27.12.1991, у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

К защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), подлежащим инвентаризации, относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Согласно пп. «б» п. 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

На основании п. 2 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия). При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

В отношении спорного помещения паспорт убежища отсутствует.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что в отношении указанного истцом объекта – помещений №№ 1, 2, 4, 5 и 6 согласно экспликации к поэтажному плану подвала здания с кадастровым номером 36:02:0100016:23, расположенного по адресу: <...> Октября, 124 устанавливался статус защитного сооружения.

Выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, а также акты обследования не являются документами, подтверждающими статус защитного сооружения у какого-либо объекта при отсутствии паспорта убежища.

Кроме того, из материалов переписки Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области с ГУ МЧС России по Воронежской области усматривается, что с 2018 года ведется работа по исключению из Реестра защитных сооружений необоснованно поставленных ЗС ГО.

В частности, в отношении спорного объекта в Акте инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) инв. № 0648-37 отражено, что защитное сооружение не используется, к приему укрываемых не готово, работы по повышению эффективности использования нецелесообразны, рекомендуется к списанию.

В материалах, направленных в настоящее время на рассмотрение в ГУ МЧС России по Воронежской области присутствует проект акта обследования объекта, в котором отражено, что согласно проектной и иной технической документации спорный объект является подвальным помещением административного здания, используется как подвал (складское техническое, хозяйственное или иное помещение), не соответствует требованиям СП 88.13330.2022 «СНИП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны»; необходимое инженерно-техническое оборудование отсутствует, паспорт защитного сооружения ГО отсутствует; вывод комиссии: объект не является защитным сооружением гражданской обороны и предлагается исключить его из журнала учета защитных сооружений.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области в ходе судебного заседания подтвердил, что представленные Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области документы в настоящее время находятся на рассмотрении.

Таким образом, в материалы дела не представлена проектная и техническая документация, отсутствуют сведения о том, что объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования в спорном помещении позволяют сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств внесения истребуемого объекта в реестр федерального имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истребуемого объекта статуса защитного сооружения и наличии права собственности Российской Федерации на него.

Сам по себе факт существования спорного здания (помещений в нем) на момент принятия вышеуказанных нормативно-правовых актов, не свидетельствует о возникновении права собственности Российской Федерации на указанный истцом объект.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 266-0 указано, что нормы Постановления № 3020-1, которые определяют объекты, относящиеся к публичной собственности той или иной формы, сами по себе не предполагают отнесение к публичной собственности имущества субъектов, не являющихся публично-правовыми образованиями, лишь по мотиву наличия соответствующей категории объектов в прилагаемых к данному нормативному правовому акту перечнях и не подменяют собой нормы, регламентировавшие основания возникновения права на это имущество в момент его создания.

Следует также отметить, что Порядок создания убежищ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (п. 10) допускает создание объектов гражданской обороны организациями.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное помещение, его соответствие критериям ЗС ГО само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика.

Кроме того, как было указано выше, представленный в материалы дела акт инвентаризации свидетельствует о несоответствии спорного помещения критериям ЗС ГО.

Учитывая изложенное, требование истца об истребования имущества у ответчика, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика ООО ТД «Велес» обязанности передать защитное сооружение во владение собственника – Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказано право собственности в отношении спорного объекта, а также по следующим основаниям.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец заявил требование обязать ответчика передать защитное сооружение гражданской обороны инв. № 0648-37, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 124, а именно помещения № 1 (14,0 квм.), № 2 (5,7 кв.м), № 4 (33,0 кв.м), № 5 (14,4 кв.м), № 6 (97,9 кв.м), согласно экспликации к поэтажному плану подвала, общей площадью 165 кв.м, во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22) следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в случае существования между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть признано ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Соответственно, при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом рассмотрено по вышеизложенным основаниям, в истребовании спорного имущества в пользу надлежащего собственника – РФ отказано, то есть истец воспользовался надлежащим способом, обеспечивающим восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование обязать передать защитное сооружение гражданской обороны во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является излишним и ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не обеспечивает восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию об истребовании имущества.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что информация о наличии у истребуемого объекта статуса защитного сооружения следует из журнала защитных сооружений, который ведет МЧС России, а также из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия), утвержденного Администрацией Бобровского муниципального района, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган (ТУ Росимущество Воронежской области) узнал после получения запроса Прокуратуры Воронежской области от 30.11.2022 № 7/2-1471-2022 о законности перехода прав на ЗС ГО в частную собственность.

При этом, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности исходя из изложенного признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.10.2022 № 103-22/И, от 22.03.2021 № 10-21/И, от 26.11.2020 № 47-20/И, заключенных между ответчиками как не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ООО ТД «Велес» передал МКК ФРП ВО в залог спорные помещения в условиях отсутствия у него полномочий собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не усматривается наличия оснований для признания недействительными по указанному истцом основанию договоров залога, заключенных между ответчиками.

В этой связи, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся за счет истца. При этом, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова