Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А21-2399/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2399/2020
г. Калининград
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление Администрации МО «Зеленоградский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды № 361-КЗО/2016 от 29.07.2016

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту,

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикотаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 604 324,79 руб. и пени в размере 1 311 480 руб., расторжении договора аренды № 361-КЗО/2016 от 29.07.2016.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что задолженность погашена. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Представил акт сверки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

29 июля 2016г. между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» (Арендодатель) и ООО «Трикотаж» (Арендатор) в редакции соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора от 15.09.2016г. заключен договор №361-КЗО/2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:061113:5, площадью 100 000 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Кузнецкое.(далее – договор).

Срок аренды установлен по 29.07.2016г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, поскольку арендатор систематически нарушал условия договора №361-КЗО/2016 в части внесения арендных платежей, на его стороне образовалась задолженность за период с 01.10.2018г. по 31.19.2019г. в размере 604 324,79руб.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 23.12.2019г. №7856/01-24 с требованием о погашении задолженности и пени и расторжении договора.

Поскольку данная претензия осталась без ответа, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится ежеквартально до истечения 10 дня начала следующего квартала, за 4 квартал не позднее 10 декабря отчетного года.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что на дату рассмотрения иска задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Поскольку арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту размер договорной неустойки за период с 11.10.2017г. по 11.12.2019г. составляет 1 311 480,70руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признал подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, учитывая достаточно высокую ставку пени (0,5% в день, что соответствует 182 % годовых), исходя конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства (размер неустойки превышает размер основной задолженности в 2 раза), пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 117 187,68 рублей (т.е. не ниже размера исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России). Неустойка в размере 1 194 292,32 рублей взысканию не подлежит.

Требование истца о расторжении договора №361-КЗО/2016 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом а) пункта 7.2 договора №361-КЗО/2016 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату более двух сроков подряд.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Поскольку на дату рассмотрения иска задолженность отсутствует, требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 117 187,68 рублей неустойки в связи с просрочкой оплаты арендной платы по договору № 361-КЗО/2016 аренды земельного участка от 29.07.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трикотаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас