Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А21-7486/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7486/2017
г. Калининград
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН <***>; место нахождения: 236022, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

30.12.2014 обществу была выдана лицензия № 39 РП А0000911 на осуществление розничной продажи алкоголя по адресу: <...>.

По решению Росалкогольрегулирования от 13.03.2017 № Р-1047/11-02 указанная лицензия была аннулирована.

Однако 24.04.2017 сотрудниками ОМВД России по Черняховскому району было установлено, что в магазине «Бутыль» по указанному выше адресу обществом осуществляется оборот алкогольной продукции.

Алкогольная продукция (16 коробок безакцизной водки «Хлебная особая» по 20 бутылок в каждой и 1 коробка с 16 бутылками водки) изъята и.о. дознавателя ОМВД России по Черняховскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 по протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2017.

В связи с этим 10.08.2017 в присутствии представителя общества управлением был составлен протокол № 08-240 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а 23.08.2017 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель общества в удовлетворении заявления просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя общества, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Пунктом 2 части 18 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Оборот алкогольной продукции без лицензии запрещен ч. 1 ст. 26 Закона № 171.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу п. 20 ст. 19 Закона № 171 действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения. В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Согласно ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции либо без таковой.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 24.04.2017 в магазине «Бутыль» по указанному выше адресу было выявлено наличие водки «Хлебная особая» с отсутствующими акцизными марками.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество с 01.10.2015 арендовало указанного помещения площадью 61,8 кв.м у ИП ФИО5 на основании договора аренды нежилого помещения (л.д. 134-136), п. 3.3.4 которого предусмотрено право общества сдавать помещение, его части в субаренду.

Помещение передано арендодателем обществу по акту приема-передачи от 01.10.2015 (оборот л.д. 136).

Между тем, 01.11.2016 общество передало часть указанного выше помещения площадью 35 кв.м в субаренду ИП ФИО2 (л.д. 137-138), стоимость аренды согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 100 руб. в месяц за кв.м., срок аренды составляет 11 месяцев (п. 5.1).

03.04.2017 обществом издан приказ № 46 о проведении мероприятий по решению Росалкогольрегулирования от 13.03.2017 № Р-1047/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке (л.д. 121), согласно которому до 13.04.2017 необходимо провести инвентаризацию алкогольной продукции, по итогам которой - снять остатки алкогольной продукции по адресам осуществляемого вида деятельности, а также решить вопрос о целесообразности аренды помещений по адресам осуществляемого вида лицензируемой деятельности.

В связи с этим 10.04.2017 обществом составлен акт № 001 о снятии остатков продуктов, полуфабрикатов и готовых изделий кухни в магазине по адресу: <...> (л.д. 123).

В тот же день общество и ИП ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 (л.д. 120), согласно которому в субаренду предпринимателю передается помещение по указанному выше адресу площадью 61,8 кв.м на срок с 10.04.2017 по 31.07.2017.

Помещение площадью 26,8 кв.м передано предпринимателю по акту приема-передачи от 10.04.2017 (оборот л.д. 120; 35 кв.м + 26.8 кв.м = 61,8 кв.м).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 15.08.2017 (л.д. 152) задолженность предпринимателя перед обществом составляет 23 710 руб.

Указанная задолженность погашена предпринимателем по приходному кассовому ордеру № 8645 от 08.12.2017, в котором в качестве основания платежа указано: арендная плата апрель-июль 2017 по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 (представлен обществом с ходатайством о приобщении дополнительных документов 14.12.2017 рег. № одн-31817).

Следовательно, договор субаренды всего помещения был фактически заключен и реально исполнялся.

Таким образом, в период с 10.04.2017 по 31.07.2017 пользователем всего помещения по указанному адресу являлся ИП ФИО2

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО7 (в присутствии которой осуществлялся осмотр места происшествия) от 24.04.2017 (л.д. 46-47) они являлись продавцами ИП ФИО2, а не общества.

Каких-либо иных доказательств осуществления розничной продажи изъятой алкогольной продукции именно обществом, его работниками или в используемом обществом помещении управлением в материалы дела не представлено. Принадлежность алкогольной продукции обществу в указанном выше помещении представители заинтересованного лица не признают. Документов, подтверждающих принадлежность алкогольной продукции именно обществу, управлением суду не представлено.

При этом в рассматриваемом заявлении управление просит признать общество виновным в реализации алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии, однако суду не представлено доказательств именно реализации алкогольной продукции (кассовый чек, фототаблица, фиксирующая размещение алкогольной продукции на стеллажах с ценниками и т.п.).

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2017 следует, что осмотр производился по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Однако суду не представлено доказательств возбуждения в отношении общества уголовного дела.

При этом и.о. дознавателя ОМВД России по Черняховскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 не соблюдены требования ч. 6 ст. 177 УПК РФ, согласно которым осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр места совершения административного правонарушение осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2017 следует, что он производился в отсутствие представителя общества (или предпринимателя) и понятых и без применения видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления управления у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 171 предусмотрено, что в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 20 Закона, а также без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона или с маркировкой поддельными марками.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 120 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона № 171, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

При изложенных обстоятельствах алкогольная продукция, изъятая и.о. дознавателя ОМВД России по Черняховскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 по протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2017, подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В судебном заседании представитель общества пояснила, что ею представлены и раскрыты все имеющиеся у заинтересованного лица доказательства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую и.о. дознавателя ОМВД России по Черняховскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 по протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2017, изъять из оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко