Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А16-3272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3272/2022
г. Биробиджан
20 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

– 2) обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк- Амур» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ИНН <***>),

о взыскании 957 150 руб., при участии:

от ответчика – 1) директора Некрасова А.Н.,

– ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (далее – ООО «Чудское озеро») о взыскании 957 150 руб.

Ходатайство ООО «Чудское озеро» об оставлении иска без рассмотрения суд отклоняет, так как к моменту рассмотрения спора претензия истца ответчиком не удовлетворена, исковые требования ответчиком не признаны, и оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не приведет к изменениям позиции сторон в рассматриваемом споре, а также к разрешению спора во внесудебном порядке.

Также суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления письмо от 24.10.2022 с претензией прибыло в место вручения 27.10.2022, а получено ответчиком 23.11.2022. При этом иск поступил в суд 06.12.2022. С учетом изложенного суд не может возложить на истца отрицательные последствия бездействия ответчика по своевременному получению почтовых отправлений.

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» (далее – ООО "Технопарк Амур").

Истец в судебном заседании 07.06.2023 заявил ходатайство об изменении статуса третьего лица на соответчика и о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке.

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Технопарк Амур".

Представители ООО «Чудское озеро» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ООО "Технопарк Амур", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей ответчика, установил следующее.

Истцом и ООО «Чудское озеро» 06.05.2022 заключен договор (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Чудское озеро») обязался своими силами и средствами оказать услуги по сушке лесопродукции, а Заказчик (истец) обязался принять результаты сушки и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Истцу в соответствии с договором № ТД-190/2018 от 01.03.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП", последний предоставил 18 вагонов для перевозки лесоматериалов до железнодорожной станции "Приамурская". Названные вагоны, оправленные в адрес грузополучателя – ООО «Чудское озеро», прибыли на указанную станцию для разгрузки в период с 19.06.2022 по 22.06.2022. После разгрузки указанные вагоны убыли со станции в период с 08.07.2022 по 09.08.2022.

Так как задержка вагонов на станции составила более 2-х дней, истец, удовлетворив претензию ООО "Торговый дом РФП", выплатил последнему по договору № ТД-190/2018 штраф в сумме 1 517 400 руб.

Считая уплаченный штраф своими убытками, возникшими по вине ООО «Чудское озеро», истец направил в адрес последнего претензию от 24.10.2022 на возмещение убытков в сумме 957 150 руб.

Оставление ООО «Чудское озеро» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Чудское озеро» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2.3.1 Договора указано на обязанность Заказчика обеспечить транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы сырья, укладку, загрузку и выемку сырья из сушильных камер. В случае отсутствия такой возможности у Заказчика, указанные работы могут быть выполнены Подрядчиком за отдельную плату на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору.

ООО «Чудское озеро», ОАО "РЖД" и ООО "Технопарк Амур" 16.03.2022 заключен договор на подачу и уборку вагонов грузополучателя (грузоотправителя)

ООО «Чудское озеро» на принадлежащий ООО "Технопарк Амур" железнодорожный путь необщего пользования, в соответствии с которым Перевозчик (ОАО "РЖД") производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес Грузовладельца (ООО «Чудское озеро») в соответствии с условиями договора № 73 от 01.03.2022, заключенного ООО "Технопарк Амур" и ОАО "РЖД".

Грузополучателем спорных вагонов в сопроводительных документах указано ООО «Чудское озеро».

В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 44 Федерального закона № 18-Ф после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Пунктом 14 договора № 73 от 01.03.2022 установлена технологическая норма на выгрузку насыпных и навалочных грузов – 54 минуты.

Перерабатывающая способность в среднем в сутки составляет 5 вагонов (лесные грузы).

В материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие оказание услуг ООО «Чудское озеро» истцу в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Чудское озеро» как грузополучателя в задержке спорных вагонов сверх нормативного времени.

Размер взыскиваемого ущерба подтверждается договором № ТД-190/2018, претензией ООО "Торговый дом РФП" от 23.09.2022, расчетом истца, информацией о датах прибытия и отправления спорных вагонов, ответом ОАО "РЖД" на запрос суда от 28.03.2023, и ответчиком не опровергнут.

Довод ООО «Чудское озеро» и истца об ответственности ООО "Технопарк Амур" перед истцом суд не принимает, так как отношения между указанными лицами, предполагающие какие-либо обязательства по отношению друг к другу, и ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязательств, отсутствуют.

Также суду не представлены доказательства отсутствия возможности у ООО «Чудское озеро» осуществить своевременную разгрузку спорных вагонов в ином месте разгрузки, нежели на пути, принадлежащем ООО "Технопарк Амур".

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Чудское озеро» в пользу истца следует взыскать 22 143 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ИНН <***>) задолженность в сумме 957 150 руб., а также 22 143 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Кручинин