Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-166552/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166552/17-135-1495
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ТСЖ «Веерная 2» (119501, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (115035, <...>, ОГРН <***>)

Третье лицо Департамент государственного и муниципального имущества г .Москвы

о взыскании задолженности в размере 1 044 998 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.07.2017г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.07.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Веерная 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 918 970 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по материалам дела. Представил отзыв на иск в котором просил суд в иске отказать. Кроме того возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считает сумму завышенной и подлежащей уменьшению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Веерная 2», в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляет управление домом.

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» является собственником нежилого помещения общей площадью 365,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между истцом (ТСЖ) и ответчиком (заказчик) № 1 от 01.10.2016 на возмещение расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения и коммунальным услугам, согласно которому ТСЖ оказал заказчику услуги в указанном нежилом помещении, в связи с чем были выставлены счета на оплату.

Согласно п. 5.1 договора оплата коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также взнос в фонд капитального ремонта МКД производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов на оплату, выставленных ТСЖ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Во исполнение условий договора, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ оказанные истцом ответчику услуги в период с октября 2015 по август 2017, оплачены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 918 957 руб. 78 коп., согласно представленному расчету.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты услуг в заявленном размере, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 25.08.2017г. между истцом и гр. ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 123 от 28.08.2017.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, с учетом предмета договора: оказание консультационных (юридических) услуг по делу, представление интересов в арбитражном суде на всех инстанциях процесса, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (115035, <...>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Веерная 2» (119501, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 918 970 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 450 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин