Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А41-15261/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15261/23
18 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "НПО ИТ" к ООО РК-СЕРВИС о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ИТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РК-СЕРВИС (далее ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

Взыскать с ООО РК-СЕРВИС в пользу АО "НПО ИТ":

1. Задолженность по договору аренды № 7А-У5-21 от 01.08.2021 года в размере 116 357,99 рублей.

2. Задолженность по договору аренды № 6А-У5-22 от 01.07.2022 года в размере 1 596 859,69 рублей.

3. Обеспечительный платеж в размере 130 950 рублей.

4. Неустойку по договорам аренды № 1А-У5-21 от 18.01.2021 года, № 7А-У5-21 от 01.08.2021 года, № 6А-У5-22 от 01.07.2022 года в размере 401 351,39 рублей.

5. Штрафы по договору аренды № 6А-У5-22 от 01.07.2022 года в размере 10 000 рублей.

6. Штраф по договору аренды № 7А-У5-21 от 01.08.2021 года в размере 5 000 рублей.

7. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 906 рублей.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы неустойки.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено три договора аренды: А7-У5-21 от 01.08.2021, 6А-У5-22 от 01.07.2022 и 1А-У5-21 от 18.01.2021.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Стороны в каждом договоре в 4 Разделе согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Наличие заложенности, расчет и факт просрочки исполнения обязательств ответчик в судебном заседании подтвердил.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, представленные доказательства указывают на факт неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с 5 Разделом договоров рассчитал ответчику пени(0,1% в день от суммы задолженности) в размере 401 351,39руб. по состоянию на 16.05.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки, при этом соответствующих доказательств ее несоразмерности суду не представил, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания штрафа по п. 5.3 договора 6А-У5-22 и п.5.3.1 договора 7А-У5-21 суд исходит из следующего:

По условиям пунктов вышеуказанных договоров за неисполнение обязанностей и несоблюдение требований , установленных договором арендатор выплачивает штраф в размере 5 000руб. за каждый факт нарушения…

Указанными договорами на арендатора возложена обязанность внести в определенный срок обеспечительный платеж (п.4.3) и осуществить страхование арендуемых помещений (3.3.21).

Данные обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РК-СЕРВИС в пользу АО "НПО ИТ":

6. Задолженность по договору аренды № 7А-У5-21 от 01.08.2021 года в размере 116 357,99 рублей.

7. Задолженность по договору аренды № 6А-У5-22 от 01.07.2022 года в размере 1 596 859,69 рублей.

8. Обеспечительный платеж в размере 130 950 рублей.

9. Неустойку по договорам аренды № 1А-У5-21 от 18.01.2021 года, № 7А-У5-21 от 01.08.2021 года, № 6А-У5-22 от 01.07.2022 года в размере 401 351,39 рублей.

10. Штрафы по договору аренды № 6А-У5-22 от 01.07.2022 года в размере 10 000 рублей.

8. Штраф по договору аренды № 7А-У5-21 от 01.08.2021 года в размере 5 000 рублей.

9. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 906 рублей.


Взыскать с ООО РК-СЕРВИС в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 397 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев