Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-13408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024г.

Полный текст решения объявлен 25.09.2024г.

25 сентября 2024 года

Дело №

А55-13408/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  10.09.2024г.- 19.09.2024г.  дело по иску

Акционерного  Общества  Трест "Волгасетьстрой"

к  Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма"

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991

о взыскании 6 828 975 руб. 12 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.11.2023.

от 1 ответчика – ФИО2 по дов. от 22.08.2023.

от 2 ответчика – ФИО3 по дов. от 26.07.2022г. №63АА7311500 №ПБ/422-Д


В судебном заседании 10.09.2024г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2024г. года до 9 часов 10 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Акционерное Общество Трест "Волгасетьстрой"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма"; Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991  о взыскании 6 828 975 руб. 12 коп., в том числе: взыскать с ПАО "Корпорация "ВСМПО-Ависма" в пользу АО Трест "Волгасетьстрой" неосновательное обогащение в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 393 310,08 рублей, взыскать солидарно с Публичного  акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма"  Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991 неосновательное обогащение в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3 435 665 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия в судебном заседании представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" исковые требования не признает, ссылаясь на то, что уже выплатило Истцу убытки в размере 37 777 749,61 рублей после вступления решения суда в законную силу, также считает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков то есть с 19.10.2023г.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991 исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023г. по делу №А55-22201/2021 в исковых требованиях к Сбербанку отказано в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям:


Между Акционерным обществом Трест "Волгасетьстрой" и Публичным акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" был заключен договор от 08.11.2019, по условиям которого Истец обязался в соответствии с проектом ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" и технической документацией выполнить работы по строительству и поставке оборудования.

Договором было предусмотрено авансирование Ответчиком-1 в размере 500 000 000 руб. В качестве обеспечения возврата неосвоенного аванса Акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" получило банковскую гарантию от ПАО «Сбербанк».

18.06.2020 Ответчик-1 в одностороннем порядке расторг договор, сославшись на нарушение правил безопасности работниками истца. С целью определения взаимных прав и обязанностей, связанных с расторжением договора стороны, заключили соглашение от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по договору подряда, которое было достигнуто в ходе досудебного урегулирования конфликта.

Согласно пункту 4 соглашения в счет погашения аванса истец передает в собственность ответчика, а ответчик в срок до 25.12.2020 принимает ТМЦ (товарно-материальные ценности) общей стоимостью 184 606 048 руб. 18 коп., приобретенные истцом во исполнение договора, перечень которых указан в приложении №1 к соглашению.

Впоследствии 12.03.2021 ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" обратилось к АО Трест "Волгасетьстрой" с претензией в рамках соглашения, в соответствии с которой заказчик отказывался от приемки материалов на сумму 18 829 916 руб. 66 коп. ввиду их несоответствия проекту/качеству - в отношении отдельных металлоконструкций. Кроме того, ответчик отказался принять программное обеспечение стоимостью 19 006 028 руб. 20 коп., мотивировав отказ отсутствием в передаваемых комплектах определённого ПО.

В связи с изложенными в претензии обстоятельствами ПАО Корпорация "ВСМПО-Ависма" потребовало возврата аванса в части непринятых ТМЦ. После отказа истца возвратить денежные средства ответчик в рамках банковской гарантии обратился к ПАО "Сбербанк" как к гаранту с требованием платежа в размере 37 835 944 руб. Публичное акционерное общество "Сбербанк" 30.03.2021 исполнило требование ответчика в полном объеме. Истец 16.04.2021 произвел возмещение гаранту в размере выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате ТМЦ надлежащего качества и последующее обращение Ответчика к гаранту, стало предметом судебного разбирательства в рамках дела №А55-22201/2021, судами трех инстанции было установлено, что ПАО “Корпорация “ВСМПО-Ависма” в нарушение условий Соглашения и Договора неправомерно уклонилось от приемки и оплаты ТМЦ надлежащего качества (обратившись за взысканием аванса к гаранту) в размере 37 777 749 руб. 61 коп.

Денежные средства за поставленные ТМЦ Ответчик вернул Истцу только 30.11.2023.

Как было установлено судебными актами, Ответчик не имел права уклоняться от оплаты ТМЦ, и должен был принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора и Соглашения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Истец считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного раскрытия банковской гарантии рассчитывается исходя из даты возмещения Принципалом Гаранту суммы раскрытой гарантии.

Таким образом, Ответчик, не исполнил денежное обязательство, которое было предусмотрено Договором и Соглашением. Без наличия на то законных прав неправомерно удерживал денежные средства в размере 37 777 749 руб. 61 коп. в нарушение условий Соглашения и Договора с 16.04.2021 (когда Истец погасил требования Гаранта) по 30.11.2023 (возврат средств Ответчиком Истцу).

Согласно расчетов истца  сумма неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.04.2021 по 30.11.2023 составляет 6 828 975,12 рублей.

Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" исковые требования не признает, ссылаясь на то, что уже выплатило Истцу убытки в размере 37 777 749,61 рублей после вступления решения суда в законную силу, также считает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков то есть с 19.10.2023г.

Довод ответчика о том, что претензия истца №581 от 17.05.2021г. содержала требование только о выплате суммы убытков в размере  37 777 749 руб. 61 коп и не содержала требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд во внимание не принимает, поскольку с момента вступления решения суда  в законную силу у ответчика возникла обязанность по  оплате взысканной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также учитывает, что  согласно разъяснениям, данным в пункте 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), согласно которым если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным истцом.

Пункт 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусматривает, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Доводы истца о том, что судебными актами были взысканы не убытки, а стоимость поставленных товарно – материальных  ценностей в размере 37 777 749 руб. 61 коп суд во внимание не принимает,  поскольку из мотивировочной части и резолютивной части  Решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023г. по делу №А55-22201/2021 следует, что  Акционерное  Общество  Трест "Волгасетьстрой" предъявило требование к Публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-Ависма" о взыскании 37 777 749 руб. 61 коп. убытков, судом были взысканы именно убытки, а не стоимость поставленных товарно – материальных  ценностей,  иное бы означало пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции установили, что заказчик работ после расторжения договора подряда реализовал право на возврат аванса посредством банковской гарантии и в тоже время приобрел оборудование, за счет которого должны быть  выполнены монтажные работы. Поскольку приобретенное заказчиком  для работы оборудования осуществлялось в рамках соглашения сторон и спорные конструкции по качеству соответствуют требованиям действующего стандарта оснований для раскрытия банковской гарантии не имелось.

Платежным поручением №703380 от 16.04.2021г. истец перечислил ПАО «Сбербанк» оплату ссудной задолженности по договору №54/6991/0000/756 от 30.01.2020г. в размере 37835 944 руб. 86 коп.

Денежные средства в размере 37 976 005 руб. 29 коп. были возвращены ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма"  АО Трест «Волгасетьстрой» платежным поручением №6660 от 29.11.2023г. и зачислены на счет последнего 30.11.2023г., что сторонами не оспаривается.

Факт наличия убытков на стороне принципала с учетом положений ст.15,375.1 ГК РФ, в связи с предъявлением ответчиком недействительного требования к гаранту  установлен решением суда  по делу №А55-22201/2021.

Вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284), следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.


Поскольку начисление процентов на сумму убытков закон не допускает,  суд отклоняет довод истца о квалификации отношений сторон как регулируемых положениями главы 60 ГК РФ и наличии оснований для их начисления на основании статьи 395 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм материального права.

Подобные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 N Ф10-530/2022 по делу N А83-21176/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 N Ф08-11200/2023 по делу N А53-5862/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 N Ф07-15424/2023 по делу N А56-69268/2022 постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 N Ф04-7191/2023 по делу N А46-2897/2023.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024г. по делу №А55-884/2024.

Довод ответчика о том, что последним добровольно были оплачены убытки и госпошлина всего на сумму 37 976 005 руб. 29 коп платежным поручением от 29.11.2023г.  в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат суд во внимание не принимает, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу с 19.10.2021г. у последнего возникла обязанность по оплате убытков.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.395 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 648 193 руб. 18 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 30.11.2023г. (дата зачисления денежных средств на счет истца). В остальной части в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023г. по делу №А55-22201/2021, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023г., Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2024г. отказано в исковых требованиях к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991 при этом суд указал на то, что представленные ПАО Корпорация «ВСМПО-Ависма» документы формально соответствовали условиям банковской гарантии №54/6991/0040/756, а обязанность проверять фактическое несоответствие поставленной продукции и программного обеспечения условиям договора и соглашения о его расторжении у ПАО «Сбербанк России» отсутствовала. В соответствии с ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023г. по делу №А55-22201/2021 в исковых требованиях к Сбербанку отказано в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.    В иске к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991 отказать.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 16.08.2024г. по делу №А55-13408/2024 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 об отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края при этом суд указал на то, что требование истца к ПАО "Сбербанк" основаны на договоре о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000/756 от 30.01.2020, подписанного ПАО "Сбербанк" и АО Трест "Волгасетьстрой", в пункте 13.5 которого указано, что все споры по Договору рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

Истцом в доход федерального бюджета оплачена госпошлина в сумме 57 145 руб. платежным поручением №1257 от 19.04.2024г.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7635 руб.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 178 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,156,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного  акционерного общества  "Корпорация ВСМПО-Ависма" в пользу Акционерного  Общества  Трест "Волгасетьстрой" 648 193 руб. 18 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023г. по 30.11.2023г., а также госпошлину в сумме 7635 руб.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991 отказать.

Возвратить Акционерному  Обществу  Трест "Волгасетьстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 178 руб. и выдать справку на ее возврат.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева