Решение от 14 января 2018 г. по делу № А75-18521/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18521/2017
15 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 455000, <...>) к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» (далее – общество, ООО «УралСибМет») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Как установлено судом, определения суда от 20.11.2017 о принятии заявления,от 12.12.2017 об отложении судебного заседания было направлено обществупо юридическому адресу: 455000, <...>. Названные почтовые отправления организация почтовой связи возвратилав Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по причине отсутствия такого номера дома.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество отзыв на заявление не представило, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не заявило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования, управлением установлено, что ООО «УралСибМет» осуществляет сбор и обработку опасного отхода «отходы пленки полиэтилена» IV класса опасности на объекте, расположенном в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, а именно на объекте, расположенном на участке 1 по ул. Затонская в г. Ханты-Мансийск в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов I-IV классов опасности.

На вышеуказанный объект государственным инспектором управления совместносо специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре был осуществлен выезд и отобраны пробы отхода для определения класса опасности.

Общество в письмах № 2108-1 от 21.08.2017, № 2609-1 от 26.09.2017 сообщает, что не осуществляет деятельность с отходами I-IV классов опасности.

Однако, согласно Заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1083 от 04.10.2017, в соответствии с «Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» определено, что отобранный отход «отходы пленки полиэтилена» относится к IV классу опасности (малоопасный).

При этом, лицензия на обращение с отходами I-IV классов опасности у общества отсутствует.

По выявленному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 № 535-ОН/17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что оно при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для выполнения требований законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ):

1) лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

3) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Факт осуществления обществом деятельности по сбору опасного отхода «отходы пленки полиэтилена» IV класса опасности (малоопасный) на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:384 в г. Ханты-Мансийск установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно результатам проведенной проверки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов I-IV классов опасности общество не имеет и за ее получением не обращалось, соответственно, в нарушение требований законодательства осуществляло деятельность без лицензии, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований природоохранного законодательствапри осуществлении рассматриваемой деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делуоб административном правонарушении за нарушение лицензионных требований не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае согласно буквальному содержанию протокола от 13.11.2017 № 535-ОН/17 вменяемое обществу нарушение обнаружено 04.10.2017, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истек 04.01.2018.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (вынесения его резолютивной части) - 10.01.2018, срок привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из материалов дела, заявление и материалы дела об административном правонарушении было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.11.2017 (согласно штемпелю канцелярии суда на заявлении), дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, в судебном заседании на 12.12.2017. Вместе с тем, определением от 12.12.2017 судебное заседание было отложено судом на иную дату в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении (10.01.2018) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введениемв действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров