Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-151049/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №№А40-151049/18-141-1191

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Аренда Авто СПБ» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании 644 703руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда Авто СПБ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 640 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703руб. 00коп.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа», гос. peг. знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Киа», гос. peг. знак <***> было застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №0095131-0883789/17ТЮЛ.

По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4.3. Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате ДТП, место которого впоследствии оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), за исключением случаев признания таких действий правомерными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с оставлением водителем застрахованного транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.4.3 Правил страхования, которые содержат прямое исключение подобного события из страхового покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Мирового судьи Ленинградской области судебного участка №14 от 18.04.2018г. по делу №3-233/2018, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором. Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки.

Согласно п. 10.1.1.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указа всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В порядке п. 10.1.1.3 Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов), а именно в случае ДТП - в органы ГИБДД.

В силу п. 10.1.1.5 Правил страхования Страхователь (выгодоприобретатель), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан представить в течение 3 рабочих дней Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 28.02.2018г., в то время, как событие, на которое ссылается истец произошло 09.02.2018г.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по извещению ответчика о страховом случае с нарушением всех установленных сроков.

Доказательств представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчиком и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, истцом также не представлено.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 640 000руб. 00коп. истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы.

Вместе с тем, согласно условиями договора («Особые условия» полиса страхования) при наступлении конструктивной гибели, заинтересованным лицом/выгодоприобритателем является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отказа от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 395, 929, 931, 943, 961 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян