Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А63-15751/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15751/2016
г. Ставрополь
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***> о взыскании долга за потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием по ул. Заводская, 1-1Б за период с 01.06.2016 по 31.09.2016 в размере 92 877,44 рубля, 8 314 рубля пени за период с 15.07.2016 по 30.11.2016, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2015, в отсутствие ответчика (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (далее – учреждение, ответчик) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием по ул. Заводская, 1-1Б за период с 01.06.2016 по 31.09.2016 в размере 92 877,44 рубля, 8 314 рубля пени за период с 15.07.2016 по 30.11.2016. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Заявлением от 17.05.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 92 877,44 рубля, пеню (неустойку) за период с 15.07.2016 по 30.11.2016 в размере 7 516 рублей, от остальной части требований о взыскании неустойки истец отказался, в этой части просил прекратить производство по делу.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требований о взыскании неустойки, от которой обществом заявлен отказ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное разбирательство представителя не направил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 15.05.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18.05.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу по части требований) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 № 563-рп ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» безвозмездно передало имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

На основании акта приема-передачи имущества из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 18.04.2012 общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский, г. Пятигорска является муниципальной собственностью города Пятигорска.

21.10.2012 между учреждением и ООО Управляющая компания «ЭК-РОСТ» был заключен договор управления многоквартирным домом (общежитием по ул. Заводская, д. 1-1Б) сроком на 1 год и действовал с 01.112012 по 01.11.2013.

После окончания срока действия данного договора, учреждение открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводило и управляющую организацию не выбрало.

С 01.11.2013 осуществляется бездоговорная поставка электрической энергии муниципальному общежитию по ул. Заводская, д. 1-1Б г. Пятигорска.

25.02.2013 обществом принят к учету общедомовой прибор учета, о чем составлен акт приема в эксплуатацию.

Начисления за электрическую энергию, потребленную муниципальным общежитием, осуществляется по показаниям общедомового прибора учета, в связи с отсутствием покомнатных приборов учета.

У проживающих в общежитии лиц, договоров аренды или социального найма нет, за исключением комнат №204, 205, 214, 311, 501, на которые открыты лицевые счета. Оплата за электроэнергию по данным лицевым счетам подтверждается реестрами, отражается в акте сверки взаимных расчетов и зачисляется в оплату потребленной электроэнергии общежития.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015 по делу №А63-5536/2015, вступившим в законную силу, с учреждения в пользу общества взыскан долга за потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием по ул. Заводская, 1-1Б за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в размере 149 472,09 рубля.

За период с 01.06.2016 по 31.09.2016 задолженность по оплате за фактически потребленную электрическую энергию муниципального общежития составляет 92 877,44 рубля. Этот размер задолженности произведен с учетом поступлений по открытым лицевым счетам комнат №204, 205, 214, 311, 501, подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорная электрическая энергия была поставлена в общежитие, являющееся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе обязанность оплачивать коммунальные услуги несет собственник этого имущества, которым в данном деле выступает учреждение.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Учитывая непредставление бесспорных доказательств выбора способа управления муниципальным общежитием, снабжаемым истцом электрической энергией, а также не проведение муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурса по отбору управляющей организации и не заключение договора управления общежитием с управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в общежитие электрической энергии, является муниципальное образование. Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного энергоресурса, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что помещения в общежитии, за исключением №204, 205, 214, 311, 501, были переданы гражданам по договорам аренды или социального найма суду не представлено, а потому нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 153, часть 4 статьи 155) к спорным правоотношениям не применяются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное разбирательство представителя не направил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством на муниципальное образование возложены функции заказчика по организации в границах поселений электроснабжения и по выполнению работ по коммунальному обслуживанию населения. Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе обязанность оплачивать коммунальные услуги несет собственник этого имущества, которым в данном деле выступает учреждение.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, суд считает требование о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 92 877,44 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 15.07.2016 по 30.11.2016 в размере 7 516 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 9,25% действующей в настоящее время) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен с 15.07.2016, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Указанный расчет не противоречит требованиям закона. Размер неустойки за период с 15.07.2016 по 30.11.2016 составил 7 516 рублей.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с положениями закона, то требование о взыскании 7 516 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом прекращения производства по делу по части требования), а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 92 877,44 рубля и пеню (неустойку) за период с 15.07.2016 по 30.11.2016 в размере 7 516 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

Исковые требования открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> основной долг за потребленную электрическую энергию муниципальным общежитием за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 92 877,44 рубля, пеню (неустойку) за период с 15.07.2016 по 30.11.2016 в размере 7 516 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,91 рубля.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***> из федерального бюджета 31,83 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4959 от 07.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова