Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А70-5371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5371/2018
г. Тюмень
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БурМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2015, место нахождения: 625008, <...>)

к Муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2005, место нахождения: 626195, <...>)

о взыскании 676 638,55 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 22.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БурМонтажСтрой» (далее – истец, ООО «БурМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – ответчик, МП «Ивановское коммунальное предприятие») о взыскании 445 450 рублей задолженности за выполненные по договору подряда  №7/39 от 23.09.2016 работы, неустойки в размере 231 188,55 рублей за период с 19.10.2016 по 22.03.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ горизонтально-направленного бурения №7/39 от 23.09.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что по расчету ответчика задолженность составляет 372 478 рублей. В материалы дела представлен акт сверки подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между МП «Ивановское коммунальное предприятие» (заказчик) и ООО «БурМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ горизонтально-направленного бурения №7/39, согласно которому подрядчик обязуется выполнять указанные в договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по прокладке полиэтиленовой трубы методом горизонтально-направленного бурения.

Срок выполнения работ с 20.09.2016 по 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость прокладки полиэтиленовой трубы методом горизонтально-направленного бурения Ф63 составляет 750 рублей за п/м; Ф 110 -1100 рублей за п/м.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму договора за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

За просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 645 450 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 04.10.2016, который подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями организаций.

Платежными поручениями №545 от 23.09.2016 на сумму 200 000 рублей ответчик произвел авансовый платеж по договору.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 445 450 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 23.09.2016 №7/39 на сумму 645 450 рублей.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с учетом авансового платежа в размере 200 000 рублей, задолженность ответчика по договору составила 445 450 рублей.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт от 04.10.2016 №72 на сумму 645 450 рублей подписан в 2017 году бывшим директором, который не имел полномочий на его подписание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по договору составляет 372 478 рублей, не подтверждается материалами дела. Акт сверки, представленный ответчиком, отражает задолженность период хозяйственной деятельности сторон, начиная с 30.06.2016, по всем сделкам, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №7/39 от 23.09.2016 в сумме 445 450 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2016 по 22.03.2018 в размере 231 188,55 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки по договору за период с 19.10.2016 по 22.03.2018 рублей проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету суда подлежат взысканию пени в размере 231 634 рубля за период с 19.10.2016 по 22.03.2018.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 231 188,55 рублей.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае суд учитывает длительный период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, а также размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства, являющийся обычно применяемой в хозяйственном обороте между субъектами гражданско-правовых отношений. По мнению суда, чрезмерным такой размер пени не является.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, ответчиком не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурМонтажСтрой» основной долг в размере 445 450 рублей, пени в размере 231 188, 55 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 533 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.