Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-94358/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«27» февраля 2023 года

Дело № А41-94358/22



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТК АЛЬЯНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 81-А от 29.06.2020

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неустойки в размере 223 661 руб. 75 коп. по муниципальному контракту № 81-А от 29.06.2020, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного контракта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, просил снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СТК Альянс» (далее по тексту - Подрядчик) и Администрацией г.о. Ступино Московской области (далее по тексту - Заказчик) 29.06.2020 г. был заключен муниципальный контракт №81-А на выполнение работ по устройству инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Надежда» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с условиями заключенного Контракта: «Подрядчик обязуется выполнить работы «Устройство инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей, по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «НАДЕЖДА», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) (далее - Сметая документация) (далее -работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом» (п. 1.1. Контракта).

Сопроводительным письмом за исх. № 1499 от 17.11.2020 г. в адрес Заказчика были направлены документы, согласно требованиям п.4.1. Контракта.

Для оплаты выполненных работ, сопроводительным письмом за исх. № 1511 от 07.12.2020 г. в адрес Заказчика были направлены следующие документы:

1. Соглашение о расторжении Контракта в 2-х экз.

2.Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 07.12.2020 г. на сумму 4.180.593,37 руб.- 2 экз.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 07.12.2020 г. на сумму 4.180.593,37 руб. - 2 экз.

4. Акт сдачи-приемки работ от 07.12.2020 г. на сумму 4.180.593,37 руб. - 2 экз.

5. Счет на оплату выполненных работ № 274 от 07.12.2020 г. на сумму4.180.593,37 руб.-1 экз.

6. Счет-фактура № 264 от 07.12.2020 г. на сумму 4.180.593,37 руб. - 2 экз.Срок для принятия работ, согласно условиям Контракта определен до 28.12.2020

г. (п.п. 4.2. и 4.3. Контракта).

Заказчик акты не подписал, как и не направил мотивированного отказа от подписания направленных документов

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 г. по гражданскому делу №А41-23636/21 были удовлетворены требования ООО «СТК Альянс» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 4 180 593,37 рублей.

Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 30.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.2.5 контракта, Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 15 дней со дня приемки работ.

Последний день приемки работ с учетом направления Подрядчиком пакета документов 28.12.2020 г., таким образом ,последний день оплаты работ - 25.01.2021 г.

Период просрочки при этом составил с 23.01.2021 г. по 29.11.2021 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер пени в случае просрочки Заказчиком срока оплаты работ и порядок ее начисления определен п.7.7 контракта. Размер пени установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ от неоплаченной части цены работ.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, контррасчет ответчика, принял контрасчет ответчика, в отсутствии возражений истца, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТК АЛЬЯНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 223 661 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СТК АЛЬЯНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 262 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 26.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова