Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А51-13855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13855/2018
г. Владивосток
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ +" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.01.2012)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " Михайловская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2002) о взыскании 520 917 рублей 83 копеек,

истец, ответчик не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТ +» (далее - истец) обратилось к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее- ответчик; КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница») о взыскании 520 917 рублей 83 копеек, в том числе 489 157,25 рублей сумму основного долга; 31 760, 58 рублей пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 136, 137 ч. 4 АПК РФ, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к судебном разбирательству, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в настоящем судебном заседании и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.09.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.09.2018 в 09 часов 20 минут.

После окончания перерыва заседание продолжено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Дополнительных заявлений в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.05.2017г. между ООО «Эффект +» (поставщик) и КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» (заказчик) был заключен контракт № 0320300011217000023-0174243-01 (далее-Контракт) на поставку печатной продукции (на ЭТП Сбербанк) в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить печатную продукцию на сумму 884 052 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рублей 09 копеек.

В соответствии с предметом контракта, указанном в п.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар – печатная продукция в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.3.6 контракта, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 дней.

Согласно п. 3.2 контракта источник финансирования заказа: средства ФОМС.

Согласно п.8.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации об аукционе в электронной форме, что составляет 44 202 рубля 60 копеек.

В соответствии с условиями контракта, в соответствии с заявками ответчика ООО «Эффект +» изготовило и поставило печатную продукцию по товарной накладной 694 от 05.07.2017 на сумму 327 889 рублей 00 копеек; товарной накладной 789 от 04.12.2017 на сумму 196 828 рублей 25 копеек; товарной накладной 738 от 20.09.2017 на сумму 24 440 рублей 00 копеек.

Претензии по качеству, ассортименту и количеству товара, в установленные контрактом сроки, в адрес истца не направлялись.

Ответчиком частично была произведена оплата товара по товарной накладной 694 в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Однако полностью ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 489 157 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

19.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию №19042018 с требованием уплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 549 157 рублей 25 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий государственного контракта возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком факт наличия основного долга не оспорен.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 489 157 рублей 25 копеек суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), общая сумма пени составила 31 760 рублей 58 копеек пени по накладной 694 от 05.07.2017 г. (срок оплаты до 04.08.2017 г.); по накладной 789 от 04.12.2017 г. (срок оплаты до 03.01.2018 г.); по накладной 738 от 20.09.2017 г. срок оплаты до 20.10.2018 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2. и 9.3. контракта стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от Заказчика уплаты пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) по Государственному контракту № 0320300011217000023-0174243-01.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 31 760 рублей 58 копеек и является правомерным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ +" 520 917 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 83 копейки, в том числе 489 157 рублей сумма основного долга, 31 760 рублей 58 копеек сумма пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 418 (тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.