Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-50211/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-50211/18-87-26405 сентября 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИнвестПроект-М» к ООО «ПринтМаркет ТМ»

третьи лица - Акционерное общество «СУ-155», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 150 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 000 руб.

Определениями от 10.07.2018 г., от 01.08.2018 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СУ-155», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в размере 150 0000 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2015 г. № 1313. В назначении платежа платежного поручения значится «оплата по договору долевого участия от 26.03.2015 г. № СУ-ИПМ/13 за АО «СУ-155» в счет оплаты по договору от 02.06.2014 г. № ПМ-СУ/0206».

Как считает истец, письмом от 26.03.2015 г. № 26/03, им изменено назначение платежа на: «выдача денежных средств по договору процентного займа от 26.03.2015 г. № ИПМ-ПМ/2603 под 20,1 %. Без налога НДС». Доказательств направления данного письма ответчику или в банк, в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, поскольку, договор процентного займа от 26.03.2015 г. № ИПМ-ПМ/2603 между сторонами не заключался и правоотношения у истца с АО «СУ-155», в рамках которых истец мог бы исполнит обязательство по оплате по договору долевого участия от 26.03.2015 г. № СУ-ИПМ/13 за данное лицо, отсутствуют, в связи с чем, истцом было направлено письмо от 10.01.2018 г., которое осталось без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в основании иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Статья 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона «О бухгалтерском учете» не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В отсутствие доказательств направления заявления об изменении назначения платежа в адрес ответчика и банка, а также при наличии в выписки по счету с указанием первоначального назначения спорного платежа, суд не может прийти к выводу о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору займа.

При этом суд учитывает, с учетом сроков возникновения спорных правоотношений, что в силу положения ст. 313 ГК РФ, ответчик, как кредитор, был обязан принять исполнение, предложенное за должника истцом, как третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, суд также учитывает, что само по себе наличие копии платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком.

Представленное в материалы дела платежное поручение не содержит всех необходимых сведений, а именно, на данном платежном поручении отсутствует печать банка, которая не может быть заменена штампом (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 г. № 2-П).

Представленная в материалы дела выписка по счету ответчика также не может являться безусловным доказательством перечисления спорной суммы денежных средств получателю платежа и зачисления их на счет, поскольку данная выписка является внутренним документом банка и сама по себе доказательством перечисления/получения денежных средств не является. При этом суд учитывает, что достоверность содержания данной выписки не подтверждена уполномоченным лицом, а отметка на обороте выписки на прошивке, свидетельствует только о целостности документа и количестве листов и не может быть расценена как подтверждение достоверности его содержания, принимая во внимание, что в банке введено конкурсное производство.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по своему месту учета, с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счета-фактуры, карточки счета и иные документы).

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик доказательств наличия между сторонами хозяйственных операций также не представил.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам.

Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, представленные копии платежного поручения, выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М» (ОГРН – <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.02.2005 г., адрес места нахождения: 117303, <...>, кааб. 9) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева