Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А53-16480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16480/16
20 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3046615108600065)

к муниципальному образованию город Новошахтинск в лице Финансового Управления Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Новошахтинска, Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.03.2017 ФИО2;;

от ответчика - Финансового Управления Администрации города Новошахтинска: представитель не явился;

от ответчика - Администрации города Новошахтинска: представитель не явился;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска: представитель по доверенности от 08.12.2015 ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Новошахтинск в лице Финансового Управления Администрации города Новошахтинска (далее – финансовое управление), Администрации города Новошахтинска (далее – администрация), Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее – комитет) о взыскании 906 600,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 04.09.2013, 1 305 000 рублей – суммы упущенной выгоды.

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2016, в иске отказано.

Отказывая предпринимателю полностью в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта возврата ФИО1 спорного нежилого помещения комитету на следующий день после получения от муниципального образования всей суммы денежных средств, перечисленной им в качестве платы за это помещение. Указанный вывод арбитражный суд округа нашел не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по иным делам, рассмотренным с участием предпринимателя и комитета. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца поддержал заявленные требования, расчет процентов определен истцом за период со следующего дня после совершения сделки до даты возврата денежных средств муниципальным образованием на основании судебного акта по делу № N А53-9705/2011.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска возражает против обозначенного истцом периода взыскания процентов, полагает, что применению подлежат специальные правила, установленные статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

Администрация города Новошахтинска, Финансовое Управление Администрации города Новошахтинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 06.06.2017 объявлен перерыв до 14.06.2017 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу № А53-9705/11 торги в форме аукциона по лоту № 1 - объекта нежилого муниципального фонда - нежилого помещения №1 (комнаты №1,2,3) общей площадью 59,3 кв. м, расположенного в одноэтажном нежилом здании, по адресу: <...>, проведенные 11 мая 2011 года Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, признаны недействительными. Суд применил последствия признания торгов недействительными, в том числе, последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона № 79 от 11.05.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязав ФИО1 вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска объект нежилого муниципального фонда - нежилое помещение №1 (комнаты №1,2,3) общей площадью 59,3 кв. м, расположенное в одноэтажном нежилом здании, по адресу: <...>, обязав Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 40-48, 49-56, 57, 58).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции делу № А53-9705/11 оставлено без изменения.

13.09.2012 по делу N А53-9705/2011 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 002264760.

Во исполнение указанного судебного акта, предпринимателю в период с 26.02.2013 по 04.09.2013 из местного бюджета г. Новошахтинска перечислены денежные средства в размере 5 млн. руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества, ФИО1 передал комитету спорное нежилое помещение 05.09.2013 (т. 1, л.д. 130).

Полагая, что в период с 14.04.2011 по 04.09.2013 муниципальное образование город Новошахтинск неправомерно пользовалось денежными средствами предпринимателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты, начисленные со следующего дня после совершения незаконной сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, означающее обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При этом права при применении реституции должны восстанавливаться на основе принципа добросовестности, равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По общему правилу, при одновременном возврате обеими сторонами, исполнившими недействительную сделку, произведенных ими взаимных предоставлений, на суммы возвращаемых денежных средств проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона вернула ранее полученное, например, индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса (пункты 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При первоначальном рассмотрении дела суд отказал во взыскании процентов, установив, что акт возврата помещения комитету предприниматель подписал 05.09.2013, т.е. только после получения всей перечисленной ранее суммы.

Возвращая дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что применительно к акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения N 1 (комнаты N 1, N 2, N 3), подписанному комитетом и ФИО1 05.09.2013, в судебных актах по делу N А53-28500/2013 указано, что его подписание носило формальный характер, так как ФИО1 являлся невладеющим собственником, по этой же причине он не мог являться арендодателем спорного имущества (в отношениях с ООО "Новотэк" по договору аренды от 01.07.2011 N 1).

При рассмотрении дела N А53-9705/2011 судебные инстанции установили, что на момент начала проведения 11.05.2011 аукционных торгов по лоту N 1 председателем комитета было сделано объявление о том, что выступающее в этом качестве нежилое помещение не освобождено его субарендатором (ООО "Новотэк"). Поскольку на момент проведения аукциона и заключения по его итогам договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2011 N 79 комитет не владел нежилыми помещениями, передача титула собственника спорного имущества от комитета к ФИО1 не сопровождалась фактической передачей помещений. При подписании акта от 19.05.2014 комитет подтвердил, что с 25.11.2010 спорные помещения находились в непрерывном фактическом владении общества (ООО "Новотэк").

В полном соответствии с вышеназванными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел N А53-9705/2011, N А53-28500/2013, в представленном в настоящее дело акте приема-передачи имущества от 05.09.2013, подписанном ФИО1 и комитетом, указано, что нежилое помещение фактически занимает и использует для осуществления торговой деятельности ООО "Новотэк", то есть, подтверждена видимость передачи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1, о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса процентов за неправомерное пользование его денежными средствами, по мотиву возврата нежилого помещения истцом после получения им в порядке реституции денежных средств, подлежит рассмотрению по существу.

При определении периода начисления процентов суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет возражения комитета о специальных правилах, установленных статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Министерства финансов Российской Федерации за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу ФИО4 против России (№ 2).

Обязательства муниципального образования по возврату предпринимателю неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы по недействительной сделке и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1 (2015), поскольку в указанном обзоре речь идет о начислении процентов в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства при применении судом реституции, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Вместе с тем, суд также не соглашается с датой начала периода, в течение которого необходимо производить начисление процентов, определенной истцом - со следующего дня после перечисления ответчику денежных средств по оспоренному договору купли-продажи.

Суд исходит из того, что в рамках дела № А53-9705/11 договор купли-продажи № 79 от 11.05.2011 признан недействительным по причине нарушения порядка проведения торгов. Из текста решения следует, что оспариваемая сделка является оспоримой. Следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по делу № А53-9705/11, а именно с 09.02.2012, поскольку до указанного срока стороны могли предполагать, что оспариваемая сделка могла быть сохранена. Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 09.02.2012 по 04.09.2013 в размере 600 788, 24 руб.

В качестве ответчика по требованию выступает муниципальное образование город Новошахтинск.

Надлежащим органом, представляющим интересы казны от имени муниципального образования город Новошахтинск, является Финансового управление Администрации города Новошахтинска.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Обязательство по возврату денежных средств, полученных по ничтожной сделке, является внедоговорным обязательством.

Ведомственная структура расходов бюджета города Новошахтинска не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возврату денежных средств, полученных по ничтожной сделке, по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, и соответственно не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Новошахтинска является Финансовое управление Администрации города Новошахтинска. В составе ведомственной структуры расходов бюджета города Новошахтинска указанный орган обозначен как главный распорядитель средств муниципального бюджета.

Поэтому надлежащими органом, представляющим интересы муниципального образования города Новошахтинска по требованию о взыскании процентов с казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Указание Финансового управления на то, что Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является администратором доходов бюджета по имущественным платежам, не влияет на вывод о том, что надлежащим органом по требованию о взыскании процентов должен являться главный распорядитель средств муниципального бюджета, поименованный в качестве такового в ведомственной структуре расходов бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового Управления Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 788, 24 руб. В остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска, принимая во внимание рассмотрение жалоб в апелляционной, кассационной инстанций, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 40 058 руб. Истцом уплачено в бюджет 59 671 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 № 103 на сумму 33 671 руб., от 10.10.2016 № 343 на сумму 3 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 3 000 руб. Недостающая часть государственной пошлины – 387 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 816 руб. Остальная часть расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового Управления Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3046615108600065) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 788, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 816 руб., всего взыскать 611 604, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3046615108600065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова