Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А33-24045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года

Дело № А33-24045/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 11.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297)

к ФИО1

о взыскании 4 219 740 руб. убытков

в присутствии:

от истца: ФИО2 – руководителя общества на основании решения участника ООО «Востокгеофизика» № 10 от 05.05.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 4 219 740 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в с сети «Интернет» (картотека арбитражных дел) по адресу http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 в целях выяснения следующих обстоятельств:

- связанных с технологией производства работ, обстоятельствами аварии и ее последующим расследованием,

- о порядке организации контроля за своевременным получением разрешения на проведение прострелочных работ,

-о порядке взаимодействия руководителя филиала и генерального директора общества, при проведении работ по договору № 492/12/04 от 01.01.2013,

- о вопросах необходимости получения такого разрешения, возможности проведения работ в его отсутствие, способах осуществления контроля и взаимодействия с заказчиком и контролирующими органами,

- кому в обществе было поручено отвечать за оформление-продление разрешений, а так же отслеживать сроки действия разрешений на производство ПВР (прострелочно-взрывных работ) и взаимодействует с органами РГТИ,

- о причинах отсутствия разрешение на ПВР в момент происшествия и о том, почему приступили к проведению работ без разрешения,

- кто проводит аттестацию персонала и допуск его к работе на ОПО (опасный производственный объект) при ПВР (это касается ФИО7),

-каким образом осуществлялся контроль за нормами промышленной безопасности и в частности в Усинском филиале ООО «Востокгеофизика» и на объектах Заказчика, так же контроль осуществляла служба супервайзинга заказчика РВП

и об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав возражения истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех имеющих значение для дела доказательств.

На основании частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик указал на необходимость обеспечения явки свидетеля в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик не обосновал причины по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено ранее. С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 11.01.2017. Ходатайство о вызове в суд свидетеля и об отложении рассмотрения дела поступило в материалы дела непосредственно в день судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что данное ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и поэтому подлежит отклонению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Востокгеофизика» при организации работ по договору от 01.01.2013 № 492/12/04 действовал недобросовестно и неразумно, не проконтролировал соблюдение техники безопасности при проведении работ, не назначил квалифицированных лиц, ответственных за исполнение договора, осуществил допуск лиц с ненадлежащей квалификацией к указанным работам в результате чего произошла авария. В связи с указанными обстоятельствами обществу были причинены убытки в виде убытков и неустойки взысканных решением арбитражного суда в пользу контрагента по договору – ООО СК «Русвьетптро».

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что истец не доказал, что убытки были причинены в результате действий самого ответчика. По мнению ответчика причиной аварии являются действия конкретных физических лиц на объекте (куратором по договору от 01.01.2013 № 492/12/04 был назначен главный инженер промысловой экспедиции - ФИО5, непосредственно вопросами техники безопасности занимался заместитель директора по охране труда и техники безопасности – ФИО6), а также юридического лица ОАО «Ненецкая нефтяная компания», а также самого заказчика ООО СК «Русвьетптро», а также объективные обстоятельства, связанные с работой оборудования. Начальник партии ФИО7 непосредственно взрывными работами не занимался в связи с чем наличие у него книжки взрывника не являлось обязательным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Востокгеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Востокгеофизика» являлось проведение взрывных работ.

Для осуществления уставной деятельности ООО «Востокгеофизика» получена лицензия на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения № ПВ-00-008721 от 10.07.2013 со сроком действия – бессрочно.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 23.09.2011 генеральным директором общества сроком до 23.09.2014 назначен ФИО1

Решением общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 23.09.2014 (протокол № 7 от 23.09.2014) срок полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Востокгеофизика» был продлен до 23.09.2017 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Востокгеофизика» от 15.12.2015 (протокол № 9 от 15.12.2015) ФИО1 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен ФИО8

Решения участника ООО «Востокгеофизика» № 10 от 05.05.2016 ФИО8 освобождён занимаемой должности на должность генерального директора ООО «Востокгеофизика» назначена ФИО2

Генеральным директором ООО «Востокгеофизика» ФИО1 14.02.2011 утверждено Положение о руководстве взрывными работами в ООО «Востокгеофизика» (далее – Положение).

Согласно пункту 2.21 указанного положения генеральный директор ООО «Востокгеофизика» осуществляет общее руководство всеми структурными подразделениями по обеспечению безопасности взрывного дела, является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за хранение ВМ при этом в том числе обеспечивает своевременное оформление разрешений на право производства ВР, приобретение, хранение и перевозку ВМ, а также договорной документации с поставщиками ВМ, обеспечивает безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; установленный порядок допуска персонала к взрывным работам; установленный порядок допуска лиц к руководству и производству ВР, обращению со взрывчатыми веществами, их транспортировке, охране; обеспечивает соблюдение установленного порядка хранения, использования учета и транспортирования ВМ.

В соответствии с пунктом 3.3 положения генеральный директор общества является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за хранение ВМ и несет ответственность в том числе за соблюдение порядка допуска персонала к взрывным работам; за своевременное оформление разрешений на право производства ВР, приобретение, хранение и перевозку ВМ, а также договорной документации с поставщиками ВМ.

Разделом 4 положения утвержден персонал для взрывных работ.

К техническому руководству БВР допускаются лица, имеющие законченное горнотехническое высшее или среднее специальное образование или окончившие высшие (средние) специальные учебные заведения, либо курсы, дающие право технического руководства горными и (или) взрывными работами, либо работами со взрывчатыми материалами, а также получившие «Единую книжку взрывника» (пункт 4.1. положения).

Работники, руководящие БВР в обществе, а также лица технического надзора, связанные с хранением, перевозкой ВМ, обязаны при назначении на должность и далее не реже одного раза в три гола проходить проверку, знаний требований безопасности (пункт 4.2. положения).

Зав. складами ВМ разрешается назначить лиц, имеющих право руководства ВР и единую книжку взрывника. На эту должность также можно назначить лиц, прошедших обучение по специальной программе подготовки зав. складами ВМ и сдавших экзамены квалификационной комиссии под председательством представителя Ростехнадзора России и получивших квалификационное удостоверение - «Единую книжку взрывника» с присвоением квалификации - «Заведующий складом взрывчатых материалов» (пункт 4.3. положения).

Не реже одного раза в два года знания взрывниками требований по безопасности взрывных работ должны проверяться квалификационными ко-миссиями под председательством представителя территориального органа Ростехнадабра России (пункт 4.5.2. положения).

Взрывники после перерыва в работе по своей профессии свыше одного года могут допускаться к самостоятельному выполнению взрывных работ только после сдачи экзамена специальной комиссии ООО «Востокгеофизика» и стажировки в течение 10 дней. Взрывники допускаются к сдаче экзамена без дополнительной подготовки приказом по ООО «Востокгеофизика» (пункт 4.5.3 положения).

К ведению взрывных работ и работ, связанных с хранением и перевозкой ВМ, в том числе к руководству такими работами, должны допускаться лица, назначенные соответствующими приказами (пункт 4.6. положения).

Все лица, занятые на БВР, должны быть ознакомлены с инструкциями по охране труда, проектом БВР, со свойствами и особенностями ВМ, аппаратуры и оборудования. Повторный инструктаж на рабочем месте по безопасным методам труда взрывников, изучение правил, норм инструкций зав. складами, охраной склада проводится не реже 1 раза в три месяца (пункт 4.7. положения).

Между ООО «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (заказчик) и ООО «Востокгеофизика» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2013 № 492/12/04.

В силу пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству геофизических исследований скважин, интерпретацию и выдачу геофизического материала при строительстве, освоении, текущем и капитальном ремонте скважин, контроле за разработкой месторождений, прострелочно-взрывных работ на месторождениях ЦХП, в соответствии с действующим у заказчика Регламентом взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком при выполнении промыслово-геофизических исследований и работ на скважинах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (приложение № 4 к договору), по заявкам заказчика на условиях сметного содержания геофизических партий.

Представители заказчика имеют право проверять соблюдение требований законодательства по охране окружающей среды, правил и норм промышленной и пожарной безопасности при проведении подрядчиком работ на объектах заказчика, в том числе выполнение требований Регламента «Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (приложение №3 к договору, составляющее неотъемлемую часть договора) (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 17.2 Регламента «Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» предусмотрено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000,00 руб. за каждый выявленный случай нарушения требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды; факт нарушения должен быть подтвержден одним из следующих документов: актом проверки (предписанием), выданным представителем заказчика представителю подрядчика, актом аудита, актом проверки постоянно-действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда заказчика, актом или предписанием контролирующих и надзорных органов, аналогичными актами комиссий по промышленной и пожарной безопасности подрядчика, актами, составленными работниками частного охранного предприятия, службы безопасности заказчика.

Согласно условиям договора подрядчик обязан:

- выполнять все работы качественно в соответствии с требованиями технологических регламентов, нормативно-технической документации на производство ГИРС, правилами безопасного ведения работ и охраны труда (пункт 4.3.5),

- обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками привлекаемых субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика, в течение всего времени производства работ (пункт 4.3.12).

- при проведении работ силами субподрядчика, нести полную ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору субподрядчиком и включать требования Регламента «Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах общества с ограниченной ответственностью «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» (пункт 4.3.13),

- соблюдать требования локальных нормативных документов компании (стандартов, положений, регламентов, правил и пр.) в области охраны окружающей среды, промышленной пожарной безопасности; соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (пункт 4.3.14).

На основании пункта 6.2 договора подрядчик несет затраты, связанные с простоем бригад заказчика по стоимости простоя бригада-часа при строительстве скважин или КРС: при прибытии партии на скважину позже заявленного времени более чем на 2 часа; за простой бригады бурения (КРС, освоения) произошедшие по вине подрядчика по стоимости простоя соответствующей бригады с момента начала простоя; при исправлении брака, аварий, допущенного по вине подрядчика.

Пунктом 6.7 договора установлено, что аварии, происшедшие по вине подрядчика, заказчик ликвидирует своими силами за счет подрядчика или силами подрядчика; работы по ликвидации аварии проводятся по плану, согласованному техническими руководителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.8 причины аварии рассматриваются комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика.

Первичный акт об аварии составляется непосредственно на скважине и подписывается начальником (партии) отряда и представителем заказчика; выводы о причинах и виновниках аварии, указанные при составлении первичного акта, не являются окончательными (пункт 6.9 договора).

В силу пункта 6.10 договора виновная сторона устанавливается после проведения расследования в течение 10-ти дней и утверждается техническими руководителями сторон.

При освоении скважины № 31006 куста N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения имени Д. Садецкого 28.07.2014 в результате проведения прострелочно-взрывных работ по вскрытию продуктивных пластов произошло несанкционированное самопроизвольное срабатывание перфораторов на НКТ, что привело к повреждению эксплуатационной колонны с1 = 168 мм и ее обрыву на глубине 942,6 м, а также повреждению технической колонны с1 = 245 мм.

По результатам расследования причин аварии, произошедшей на скважине N 31006 куст N 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения комиссией в составе должностных лиц истца, ответчика, ОАО РМНТК "Нефтеотдача", ООО "Ненецкая Нефтяная Компания", УФ ООО "РН-Бурение" составлены акты:

- от 06.08.2014, согласно которому причиной аварии послужило нарушение технологии производства прострелочно-взрывчатых работ, виновником аварии признано общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (представителем подрядчика протокол подписан с возражениями в отношении виновности общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"),

- от 28.08.2014, в соответствии с которым причиной аварии послужило непроведение руководителем взрывных работ предварительного инструктажа с привлеченными работниками и отсутствие с его стороны необходимого контроля за работой (спуско-подъемными операциями), приведшие к нарушению технологии производства прострелочно-взрывчатых работ.

Претензией от 03.12.2014 N ДМ-01-5735, врученной подрядчику 09.12.2014 (квитанции об отправке, распечатка с официального сайта Почты России), заказчик просил оплатить штраф в размере 200 000 рублей за нарушение требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, установленных актом от 28.08.2014, а также возместить расходы заказчика по оплате непроизводственных затрат бригаде ТКРС ОАО "Ненецкая нефтяная компания", связанных с ликвидацией аварии, в размере 4 019 788 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании технического заключения открытого акционерного общества "Коминефтегеофизика" причиной, приведшей к несанкционированному срабатыванию перфорационной системы в незаданном интервале послужило непринятие руководителем прострелочно-взрывных работ общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", выполнявшим данные работы, всех необходимых и возможных мер к достоверному установлению факта срабатывания перфорационной системы.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной экспертами открытого акционерного общества НПО "Буровая техника", в ходе экспертизы установлено:

- несоблюдение технологии производства работ обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика",

- инструктаж бригады ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" не производился,

- причиной несанкционированного срабатывания перфорационной системы явилось неудовлетворительное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" регламентных работ прострелочным устройством многократного действия (устройство ВГМ 73) перед началом производства прострелочно-взрывных работ,

- косвенной причиной несанкционированного срабатывая перфорационной системы являются третьи лица (бригада ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания"); начальником партии общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" было принято неверное решение (косвенный признак - хлопок) по работе перфорационной системы в планируемом интервале, а именно о ее срабатывании в штатном режиме,

- глубина пробития по комбинированной мишени зарядов ЗКПО-ПП-30ГП-00 составляет 1000 мм, что достаточно для совместной перфорации обсадных колонн (эксплуатационной и технической) и их повреждении, в том числе и на скважине N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения, где в интервале глубин 900 - 1000 м между эксплуатационной и технической колоннами находится пустотное пространство (отсутствует цементный камень),

- по неверно принятому решению о штатной работе перфорационной системы (начальник партии ООО "Востокгеофизика") бригада ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" начала подъем перфорационной системы в составе колонны НКТ; в процессе подъема незафиксированный ударник 7 испытывает разнонаправленные динамические нагрузки; при подъеме 237-й НКТ происходит удар ударником 7 по бойку 9 и несанкционированное срабатывание перфорационной системы (служебная записка от 28.07.2014 бурильщика ЦО и КРС ФИО9),

- имелись нарушения правил техники безопасности при производстве работ и они взаимосвязаны с несоблюдением регламентных работ перед началом прострелочно-взрывных работ и при несоблюдении технологии производства работ подрядчиком - ООО "Востокгеофизика"; инструктаж привлеченной бригады ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" не производился подрядчиком общество с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", проводившим перфорационные работы; неудовлетворительное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" регламентных работ прострелочным устройством многократного действия (устройство ВГМ 73) перед началом производства прострелочно-взрывных работ.

Согласно расчету непроизводительных затрат на проведение работ по освоению после бурения скважины N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения заказчик произвел оплату непроизводительных затрат бригаде ТКРС ОАО "Ненецкая нефтяная компания", связанных с аварии, в размере 4 019 740 рублей, в том числе НДС 18% (акт о выполненном объеме работ по освоению после бурения скважины N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения от 18.11.2014, акт о приемке выполненных работ от 11.08.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2014 N 1, счет-фактура от 11.08.2014 N 370, платежное поручение от 25.09.2014 N 007132).

Заказчик, ссылаясь на наличие убытков в размере 4 019 740 рублей расходов по оплате непроизводственных затрат, связанных с аварией на скважине N 31006 западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им д. Садецкого, и наличие основания для взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа в сумме 200 000 рублей на основании пункта 17.2 Регламента "Обеспечение промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды подрядными организациями, работающими на объектах ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" за нарушение требований по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Востокгеофизика" убытков в сумме 4 019 740 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу № А33-21728/2015, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 по делу №А33-21728/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения решения суда, по условиям которого истец предоставил ответчику отсрочку исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу А33-21728/2015 сроком до 31.12.2017 (включительно).

Истом в материалы дела представлено письмо (исх. № 25/1753 от 17.02.2017) Печорского управления Ростехнадзора, из которого следует, что ООО «Востокгеофизика» имело разрешение на проведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения на Западно-Хоседаюском месторождении со сроком действия до 31.12.2013. На 28.01.2014 действующих разрешений на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения у ООО «Востокгеофизика» не имелось.

Приказом генеральный директор ООО «Востокгеофизика» № 0033/1 от 01.09.2013 ФИО7 был принят на работу в структурное подразделение ООО «Востокгеофизика» «Полевая партия Хоседаюские месторождения» на должность геофизика промыслово-геофизической парии.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2014 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.09.2013 № 33/1, заключенного между ООО «Востокгеофизика» в лице ФИО1 и ФИО7, последний был переведен на должность начальника промыслово-геофизической партии в Полевую партию Хоседаюского месторождения Усинского филиала ООО «Востокгеофизика».

Согласно актам № 38 от 27.07.2014 на гидравлическую перфорацию скважина № 31006 куста № 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения, а также акта № 40 от 28.07.2014 на демонтаж перфораторов и осмотр скважины № 31006 куста № 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения непосредственно взрывными работами на скважине руководил начальник партии ООО «Востокгеофизика» ФИО7

Приказом генерального директора ООО «Востокгеофизика» ФИО1 от 17.02.2015 ФИО7 был уволен с должности в связи с прекращениме трудового договора по инициативе работника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что руководство деятельностью ООО «Востокгеофизика» в период с 23.09.2011 по 15.12.2015 осуществлял генеральный директор ФИО1

В соответствии с уставом ООО «Востокгеофизика» основным видом деятельности общества являлось предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, взрывные работы.

Осуществление указанных видов деятельности производится только при наличии в обществе специальной разрешительной документации, о чем генеральному директору общества должно быть доподлинно известно.

В соответствии с пунктами 14.4, 14.5 устава ООО «Востокгеофизика» генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции. Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников.

Руководитель организации основным видом деятельности, которой является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата обязан знать нормы закона, регулирующие осуществление этого вида деятельности.

Добросовестность и разумность генерального директора организации, осуществляющей взрывные работы, при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для осуществления организацией деятельности, ради которой она создана, с учетом исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

Кроме того, ответчик сам является специалистом в проведении взрывных работ. С учетом диплома Московского государственного геологоразведочного университета ФИО1 присвоена квалификация «Горный инженер». ФИО1 имеет единую книжку взрывника, позволяющую ему проводить взрывные работы. Согласно удостоверению № 51 ФИО1 имеет право технического руководства горными работами при испытании скважин. С учетом удостоверения от 27.04.2005 ФИО1 окончил курсы по программе - руководство взрывными работами.

Следовательно, генеральный директор организации, осуществляющей взрывные работы, должен обеспечить их проведение при наличии в организации необходимой разрешительной документации, а также с соблюдением иных специальных требований закона (по наличию в обществе специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, специальных условий хранения взрывчатых материалов, проведения взрывных работ и т.д.). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления Пленума № 62).

Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В пункте 5 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу № А33-21728/2015 с ООО «Востокгеофизика» в пользу ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» было взыскано 4 019 740 руб. убытков, 200 000 руб. неустойки, всего 4 219 740 руб. 00 коп.

Ответчик расчет убытков и неустойки не оспорил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются им признанными.

Убытки и неустойка были взысканы судом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Востокгеофизика» взрывных работ по договору от 01.01.2013 № 492/12/04 в результате чего 28.07.2014 произошла авария на скважине № 31006 куста № 10 Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения имени Д. Садецкого.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора в России от 28.04.2003 № 28, утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на применение взрывчатых материалов промышленного назначения и проведение взрывных работ.

Согласно пункту 1 указанного положения оно обязательно для исполнения всеми организациями, осуществляющими разработку, совершенствование, испытание и применение взрывчатых материалов.

Разрешения на проведение взрывных работ на конкретных опасных производственных объектах выдаются территориальными органами Госгортехнадзора России по установленной форме (приложение 3). Организации, ведущие взрывные работы, должны иметь руководства (инструкции) по применению соответствующих взрывчатых материалов (пункты 5, 6 положения).

Разделом IV Положения утвержден порядок получения разрешений на проведение взрывных работ, а именно:

Согласно пункту 27 положения для получения разрешения на проведение взрывных работ на конкретном опасном производственном объекте руководитель организации обязан представить в территориальный орган Госгортехнадзора России заявление, в котором указываются:

- наименование организации;

- места работ, их характер (постоянный или разовый);

- сведения о руководителе взрывных работ;

- применяемые взрывчатые материалы;

- сведения о месте хранения взрывчатых материалов (название склада, его расположение, принадлежность - собственный или арендованный, вместимость).

Разрешение на проведение взрывных работ выдается на имя конкретного руководителя взрывных работ. При смене руководителя взрывных работ ранее выданное разрешение подлежит замене (пункт 29 положения).

В случае временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) лица, на имя которого выдано разрешение, руководитель организации без переоформления ранее выданного разрешения может с соблюдением требований настоящего Положения возложить своим приказом исполнение его обязанностей на другое должностное лицо организации, имеющее право руководства взрывными работами.

Срок действия разрешения устанавливается территориальным органом Госгортехнадзора России в зависимости от характера взрывных работ.

Согласно пункту 2.21 Положения о руководстве взрывными работами на объектах ООО «Востокгеофизика», утвержденного генеральным директором ФИО1 14.02.2011, генеральный директор ООО «Востокгеофизика» осуществляет общее руководство всеми структурными подразделениями по обеспечению безопасности взрывного дела, является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за хранение ВМ при этом в том числе обеспечивает своевременное оформление разрешений на право производства ВР.

В соответствии с пунктом 3.3 положения генеральный директор общества является лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за хранение ВМ и несет ответственность в том числе за своевременное оформление разрешений на право производства ВР, приобретение, хранение и перевозку ВМ, а также договорной документации с поставщиками ВМ.

Из письма (исх. № 25/1753 от 17.02.2017) Печорского управления Ростехнадзора следует, что ООО «Востокгеофизика» имело разрешение на проведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения на Западно-Хоседаюском месторождении со сроком действия до 31.12.2013. На 28.01.2014 действующих разрешений на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения у ООО «Востокгеофизика» не имелось.

Таким образом, по состоянию на дату аварии на Западно-Хоседаюском месторождении - 28.07.2014, у ООО «Востоктерфичика» отсутствовало разрешение на выполнение взрывных работ.

Согласно пункту 14.6 Устава ООО «Востокгеофизика» генеральный директор решает вопросы текущей деятельности общества, следовательно, заключая договор от 01.01.2013 № 494/12/03 с ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» генеральному директору ООО «Востокгеофизика» необходимо было учитывать, что для проведения работ по данному договору необходимо иметь разрешительную документацию, в том числе разрешение на проведение взрывных работ, без наличия которого ООО «Востокгеофизика» не имело право приступать к выполнению 28.07.2014 работ на Западно-Хоседаюском месторождении.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно взрывными работами на скважине руководил ФИО7, который был назначен на должность начальника промыслово-геофизической партии в Полевую партию Хоседаюского месторождения Усинского филиала ООО «Востокгеофизика» на основании дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2014 о внесении изменений в срочный трудовой договор от 01.09.2013 № 33/1, подписанного от имени ООО «Востокгеофизика» ФИО1

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной экспертами открытого акционерного общества НПО "Буровая техника", в ходе экспертизы установлено:

- несоблюдение технологии производства работ обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика",

- инструктаж бригады ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" не производился,

- причиной несанкционированного срабатывания перфорационной системы явилось неудовлетворительное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" регламентных работ прострелочным устройством многократного действия (устройство ВГМ 73) перед началом производства прострелочно-взрывных работ,

- косвенной причиной несанкционированного срабатывая перфорационной системы являются третьи лица (бригада ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания"); начальником партии общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" было принято неверное решение (косвенный признак - хлопок) по работе перфорационной системы в планируемом интервале, а именно о ее срабатывании в штатном режиме,

- глубина пробития по комбинированной мишени зарядов ЗКПО-ПП-30ГП-00 составляет 1000 мм, что достаточно для совместной перфорации обсадных колонн (эксплуатационной и технической) и их повреждении, в том числе и на скважине N 31006 Западно-Хоседаюского месторождения, где в интервале глубин 900 - 1000 м между эксплуатационной и технической колоннами находится пустотное пространство (отсутствует цементный камень),

- по неверно принятому решению о штатной работе перфорационной системы (начальник партии ООО "Востокгеофизика") бригада ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" начала подъем перфорационной системы в составе колонны НКТ; в процессе подъема незафиксированный ударник 7 испытывает разнонаправленные динамические нагрузки; при подъеме 237-й НКТ происходит удар ударником 7 по бойку 9 и несанкционированное срабатывание перфорационной системы (служебная записка от 28.07.2014 бурильщика ЦО и КРС ФИО9),

- имелись нарушения правил техники безопасности при производстве работ и они взаимосвязаны с несоблюдением регламентных работ перед началом прострелочно-взрывных работ и при несоблюдении технологии производства работ подрядчиком - ООО "Востокгеофизика"; инструктаж привлеченной бригады ЦО и КРС ОАО "Ненецкая Нефтяная Компания" не производился подрядчиком общество с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика", проводившим перфорационные работы; неудовлетворительное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" регламентных работ прострелочным устройством многократного действия (устройство ВГМ 73) перед началом производства прострелочно-взрывных работ.

Таким образом, указанная авария произошла вследствие недостоверного определение факта срабатывания перфорационной системы обусловленного низкой квалификацией персонала геофизической партии, а именно руководителя взрывных работ.

Согласно пункту 2.21 Положения о руководстве взрывными работами на объектах ООО «Востокгеофизика», утвержденного генеральным директором ФИО1 14.02.2011, генеральный директор ООО «Востокгеофизика» обеспечивает безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; установленный порядок допуска персонала к взрывным работам; установленный порядок допуска лиц к руководству и производству ВР.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения о руководстве взрывными работами» на объектах ООО «Востокгеофизика» к техническому руководству БВР допускаются лица, имеющие законченное горнотехническое высшее или среднее специальное образование или окончившие высшие (средние) специальные учебные заведения, либо курсы, дающие право технического руководства горными и (или) взрывными работами, либо работами со взрывчатыми материалами, а также получившие «Единую книжку взрывника».

Пунктом 56 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 определено, что руководство взрывными работами включает как непосредственное управление процессами, так и разработку, согласование и утверждение технических, методических и иных документов, регламентирующих порядок выполнения взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами.

Таким образом, руководителям или назначенным лицам организации-заказчика, согласовывающим документы, необходимо иметь право руководства взрывными работами. При этом в соответствии с пунктом 57 Правил руководители взрывных работ должны получить квалификационное удостоверение - Единую книжку взрывника.

В соответствии с пунктом 76 Правила безопасности при взрывных работах лица, имеющие право руководства взрывными работами, допускаются к работе взрывниками без обучения, после сдачи экзаменов квалификационной комиссии и прохождения стажировки в течение месяца.

Согласно пункту 1109 Правил безопасности в нефтяной и газовой отрасли, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 непосредственную работу с взрывчатыми материалами могут выполнять только взрывники (каротажники имеющие Единую книжку взрывника). Отдельные операции по работе с прострелочно-взрывной аппаратурой (далее - ПВА), не связанные с обращением со средствами инициирования, монтажом и проверкой электро взрывной сети, обращением с отказавшими ПВА, могут выполнять проинструктированные рабочие геофизических организаций под непосредственным руководством взрывника или руководителя взрывных работ.

В материалах дела отсутствует доказательства и ответчиком это не оспаривается, что у начальника промыслово-геофизической партии ФИО7, непосредственно руководившего взрывными работами Единая книжка взрывника отсутствовала, что свидетельствует о том, что генеральный директор общества ФИО1 осуществил допуск к руководству взрывными работами - лица, не имеющего соответствующее право на руководство взрывными работами, и не имеющего ненадлежащей квалификации.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения о руководстве взрывными работами» на объектах ООО «Востокгеофизика» все лица, занятые на БВР, должны быть ознакомлены с инструкциями по охране труда, проектом БВР, со свойствами и особенностями ВМ, аппаратуры и оборудования. Повторный инструктаж на рабочем месте по безопасным методам труда взрывников, изучение правил, норм инструкций зав. складами, охраной склада проводится не реже 1 раза в три месяца.

В материалах дела отсутствует доказательства проведения с работниками общества соответствующего инструктажа, ознакомления с инструкциями по охране труда, проектом БВР, со свойствами и особенностями ВМ, аппаратуры и оборудования, что является существенным нарушением непосредственно Положения о руководстве взрывными работами» на объектах ООО «Востокгеофизика».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии, в результате которой общество было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки, являются неразумные действия ответчика, который не обеспечил контроль за надлежащим выполнением работ, не остановил выполнение взрывных работ в отсутствие действующего разрешения на их проведение и не организовал получение такого разрешения, допустил к непосредственному руководству взрывными работами лица не имевшего соответствующей квалификации.

Довод ответчика о том, что ООО «Востокгеофизика» должно предъявлять исковые требования к ФИО7, как непосредственному виновнику причинения вреда, отклоняются судом, поскольку ФИО1, будучи генеральным директором общества не проводил служебных расследований по факту аварии 28.07.2014, не устанавливал виновных лиц, тем самым лишив общество возможности предъявить требования к непосредственному причинителю вреда.

Довод ФИО1 о том, что авария, произошедшая 28.07.2014 относится к коммерческим рискам, также отклоняется судом, поскольку, как установлено экспертизами по делу № А33-21728/2015, авария произошла из-за неквалифицированных действий работников, которые, в случае разумного поведения директора, не должны были быть допущены им к производству работ.

Иные доводы ответчика, признаны судом не обоснованными, как документально не подтвержденные.

Оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и с учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов в обоснование своих требований и возражений, суд, установил, что противоправность действий ответчика, выразившейся нарушении действующего законодательства и локальных актов организации документально подтверждена, неразумность и недобросовестность действий ответчика доказаны, доказан также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 219 740 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 44 099 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Судья

А.В. Кужлев