Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-172918/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172918/19-5-1526
город Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.07.2003, адрес: 117105, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.01.2010, адрес: 423800, <...>

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью ТД «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: РТ, <...>.), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о расторжении договоров и взыскании 6 950 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.01.2010, адрес: 423800, <...>

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 08.07.2003, адрес: 117105, <...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 355 932 руб. 20 коп. и возврате транспортных средств.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. № 262/2019 от 29.04.2019 г., диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нико» о расторжении договоров и взыскании 6 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «НИКО», ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи № 1660КД/2017 от 18.07.2017г. и № 1661КД/2017 от 18.07.2017г., в рамках которых ООО «НИКО» взяло на себя обязательства за плату передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность транспортные средства. Покупатель полностью оплатил стоимость данных транспортных средств в размере 3 475 000 руб. за каждый автомобиль. Автомобили Продавцом были поставлены и в соответствии с актом приема-передачи от 08 августа 2017 года переданы во владение и пользование Лизингополучателю - ИП ФИО2

В связи с неоплатой лизинговых платежей 23.05.2018г. договоры лизинга № 1660КД-КЛВ/01/2017 и № 1661КД-КЛВ/02/2017 с Лизингополучателем ИП ФИО2 были расторгнуты Лизингодателем. Автомобили возвращены собственнику ООО «РЕСО-Лизинг».

16.02.2018г. орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» отменил действие документа - Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MP03.00191, на основании которого изготовитель производил транспортные средства: автомобиль бортовой, тип 6898С4, КАМАЗ 6520.

Паспорта транспортных средств 18 ОР 263577 и 18 ОР 263578 от 29.12.2016г. признаны недействительными, произведено прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» в связи с признанием недействительными паспортов транспортных средств.

Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» лишилось возможности использовать вышеуказанные автомобили по назначению, поскольку автомобили не могут участвовать в дорожном движении, что является существенным недостатком. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи и взыскании в пользу истца стоимости автомобилей в размере 6 950 000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» сумму износа двух автомобилей в размере 2 355 932,20 руб., обязать общество вернуть в течение 5 рабочих дней автомобили.

Определением от 30.10.2019 года встречное исковое заявление ООО «НИКО» к ООО «РЕСО-Лизинг» принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 10.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТД «Авто».

Определением от 30.10.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «НИКО» направил в адрес суда ходатайства о проведении экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, истребованию у ГУ МВД России по Краснодарскому краю доказательств.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «НИКО» (в качестве Продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Покупателя) и ИП ФИО2 (в качестве Получателя) были заключены договоры купли-продажи № 1660КД/2017 от 18.07.2017г. и № 1661КД/2017 от 18.07.2017г., в рамках которых ООО «НИКО» взяло на себя обязательства за плату передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность следующие пригодные к эксплуатации транспортные средства:

- Автомобиль бортовой, марка 6898С4, шасси КАМАЗ 6520, синий, 2016 года изготовления, VIN <***>, организация изготовитель ООО «РенБизнесАвто»;

- Автомобиль бортовой, марка 6898С4, шасси КАМАЗ 6520, синий, 2016 года изготовления, VPN XK76898C4G0000084, организация изготовитель ООО «РенБизнесАвто»;

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных Договоров Покупатель полностью оплатил стоимость данных транспортных средств в размере 3 475 000 руб. за каждый автомобиль, а в общей сложности по 2 (Двум) договорам 6 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7654 от 28.07.2017г., № 7655 от 28.07.2017г.

Автомобили Продавцом были поставлены и в соответствии с актом приема-передачи от 08 августа 2017 года переданы во владение и пользование Лизингополучателю - ИП ФИО2 по договорам лизинга № 1660КД-КЛВ/01/2017 и № 1661КД-КЛВ/02/2017 от 18.07.2017г.

Вместе с указанными транспортными средствами Продавец передал Покупателю паспорт <...> в отношении автомобиль бортовой, модель 6898С4, КАМАЗ, 2016 года изготовления, VIN <***> и паспорт <...> в отношении автомобиль бортовой, модель 6898С4. КАМАЗ, 2016 года изготовления, VIN <***>, выданные 29.12.2016г. изготовителем транспортных средств - ООО «РенБизнесАвто».

10.10.2017г. указанные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в порядке, установленном законодательством о безопасности дорожного движения, что подтверждается записями в паспортах транспортных средств и свидетельствах о регистрации 23 54 № 428697, 23 54 № 428702.

В связи с неоплатой лизинговых платежей 23.05.2018г. договоры лизинга № 1660КД-КЛВ/01/2017 и № 1661КД-КЛВ/02/2017 с Лизингополучателем ИП ФИО2 были расторгнуты Лизингодателем. Автомобили возвращены собственнику ООО «РЕСО-Лизинг».

16.02.2018г. орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» отменил действие документа - Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MP03.00191, на основании которого изготовитель производил транспортные средства: автомобиль бортовой, тип 6898С4, КАМАЗ 6520.

Со ссылкой на п. 72 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утв. Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г. № 496/192/134, паспорта транспортных средств 18 ОР 263577 и 18 ОР 263578 от 29.12.2016г. признаны недействительными.

В соответствии с п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД России, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, произведено прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» в связи с признанием недействительными паспортов транспортных средств.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции МВД России в сети «Интернет», сервис «проверка автомобиля», регистрация транспортных средств, принадлежащих ООО «РЕСО-Лизинг», с VPN <***> и VIN <***> прекращена (аннулирована) 10.05.2018г.

Письмом от 12.05.2018г. № 7/26-3-226 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомило лизингополучателя ИП ФИО4 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств.

В ответе от 20.09.2018г. № 7/6-28-10047 на запрос собственника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомило ООО «РЕСО-Лизинг» о прекращении (аннулировании) регистрации вышеуказанных транспортных средств.

ООО «РЕСО-Лизинг», в рамках дела № А32-50491/2018, с привлечением Продавца в качестве третьего лица обжаловало действия регистрирующего органа, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Как указал в своем решении суд 1-й инстанции, спорные транспортные средства не прошли сертификацию в установленном порядке, так как их технические характеристики отличаются от характеристик, указанных в ОТТС, то есть их соответствие требованиям безопасности не подтверждено. Паспорта транспортных средств 18 ОР 263577 и 18 ОР 263578 содержат недостоверную информацию о транспортных средствах в части изготовления транспортных средств на основании ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00191.

На претензию Истца за № И-01/6326 от 02.04.2019г. Ответчик ответил, что в связи с тем, что отмена ОТТС произведена позже даты передачи автомобилей, оснований для возврата полученных денежных средств по договорам не имеется.

На повторную претензию Истца за № И-01/7525-19 от 16.04.2019г. ответ не поступил.

В связи с тем, что ООО «РЕСО-Лизинг» не имеет возможности использовать вышеуказанные автомобили по назначению, истец обратился в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008г. № 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г., выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа, является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации и не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018г. орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» отменил действие документа - Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MP03.00191, на основании которого изготовитель производил транспортные средства: автомобиль бортовой, тип 6898С4, КАМАЗ 6520.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, исходя из невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации, правомерно обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченных за спорные автомобили сумм.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определением от 30.10.2019 года принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «НИКО» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании суммы износа автомобилей в размере 2 355 932 руб. 20 коп. и возврате транспортных средств.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «НИКО» указало, транспортные средства передавались в лизинг ИП ФИО5, который в свою очередь вносил лизинговые платежи.

С учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» грузовые бортовые автомобили относятся к 4-й амортизационной группе с установленным сроком использования от 5 лет до 7 лет. Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как указано в письме от 24.12.2008 №03-03-05/178 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации условия эксплуатации могут влиять на возможность применения повышающих коэффициентов к норме амортизации.

Исходя из определенной амортизационной группы (4группа), срока полезного использования бортового автомобиля ООО «НИКО» сделан расчет износа. Кроме того, ответчик заявил требование о возврате транспортных средств, в связи с отказом ООО «РЕСО-Лизинг» от договора.

Суд, рассмотрев требование о взыскании суммы износа, считает его не подлежащим удовлетворению на основание следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует: если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях:

- если она распорядилась этим имуществом или потребила его;

- если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Как следует из материалов дела, спорные автомобили были переданы 08.08.2017г. и находились во владении и пользовании у Лизингополучателя ИП ФИО2 до момента изъятия 11.04.2018г.

С момента изъятия (11.04.2018г.) до настоящего времени автомобили находятся на ответственном хранении по договору хранения, поскольку в связи с аннулированием ПТС их использование не возможно и ООО «РЕСО-Лизинг» ежемесячно несет расходы по хранению вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, фактическое пользование автомобилями в спорный период осуществлял не ответчик по встречному иску, а ИП ФИО2, который должен был оплачивать лизинговые платежи за факт пользования спорными автомобилями до отмены их регистрации, ООО «РЕСО-Лизинг» своевременно позаботилось о сохранности автомобилей.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании суммы износа спорных автомобилей.

Вместе с тем, в связи с расторжением договора, суд считает обоснованным требование ООО «НИКО» о возврате транспортных средств:

- Автомобиль бортовой, марка 6898С4, шасси КАМАЗ 6520, синий, 2016 года изготовления, VIN <***>, организация изготовитель ООО «РенБизнесАвто»;

- Автомобиль бортовой, марка 6898С4, шасси КАМАЗ 6520, синий, 2016 года изготовления, VPN XK76898C4G0000084, организация изготовитель ООО «РенБизнесАвто»;

а также комплекта ключей – 2 шт. по каждому автомобилю, ввиду отсутствия оснований для их удержания истцом ООО «РЕСО-Лизинг».

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи № 1660КД/2017 от 18.07.2017г. и № 1661КД/2017 от 18.07.2017г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Нико», Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость автомобилей в размере 6 950 000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречное исковое требование удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу транспортные средства, а именно:

- автомобиль бортовой модель 6898С4, 2016 г. выпуска, изготовитель ООО «Ренбизнесавто» г. Алнаши УР, VINXK76898C4G0000084 двигатель 740.612-320 Н2845076, мощность двигателя 320 л.с., шасси (рама) ХТС 652000Н1356021, кузов 2432556, цвет синий;

- автомобиль бортовой модель 6898С4, 2016 г. выпуска, изготовитель ООО «Ренбизнесавто» г. Алнаши УР, VIN<***> двигатель 740.612-320 Н2843655 мощность двигателя 320 л.с., шасси (рама) ХТС 652000Н1356021, кузов 2432556, цвет синий,

а также комплекты ключей – 2 шт. по каждому автомобилю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева