Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А06-1148/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4729/2025

Дело № А06-1148/2025
г. Казань
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (лично по паспорту), представителя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А06-1148/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская ярмарка» об отмене обеспечительных мер,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304301606300045, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения, заинтересованные лица: Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Астраханская ярмарка», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (далее – министерство) от 30.01.2025 № 079-р в части согласования обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская ярмарка» (далее – ООО «Астраханская ярмарка») размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: <...>/ФИО3 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028.

При подаче заявления ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого распоряжения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2025 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

28 февраля 2025 года предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: <...>/ФИО3, 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028 до рассмотрения дела по существу.

13 марта 2025 года ООО «Астраханская ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2025.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2025, отменены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставив в действии обеспечительные меры, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: <...>/ФИО3, 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028 до рассмотрения дела по существу.

Согласно определению, основанием к принятию обеспечительных мер послужил довод заявителя о том, что в случае непринятия мер, заявителю будет причинен имущественный ущерб, то есть либо использование имущества заявителя, либо демонтаж имущества предприятия - имущественный комплекс, включающего торговые киоски на фундаменте, торговые навесы на стойках с прилавками, контейнеры и прочее оборудование, а также снос объектов недвижимости. ИП ФИО1 также указала, что органы местного самоуправления фактически по своему усмотрению распоряжаются имуществом предпринимателя, подвергая его риску сноса и причинению ущерба – согласовывая в месте его расположения осуществление деятельности другим юридическим лицом, а также право осуществлять торговлю в принадлежащих заявителю торговых павильонах и киосках, в том числе используя принадлежащий предпринимателю объект недвижимости – линию электропередачи с кадастровым номером 30:12:000000:6316 длиной 500 м., являющуюся неотделимой частью предприятия - как имущественного комплекса.

ООО «Астраханская ярмарка» обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указало, что доводы ИП ФИО1 о том, что в случае непринятия мер, заявителю будет причинён имущественный ущерб, основываются исключительно на предположениях, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, не связаны с предметом заявленных требований. Из оспариваемого распоряжения не следует, что органом местного самоуправления передано какое-либо имущество, принадлежащее предпринимателю, с целью размещения сезонной ярмарки, а само по себе размещение сезонной ярмарки не стоит в прямой зависимости от использования линии электропередачи, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО1 В случае нарушения права собственности предпринимателя, данное право подлежит защите путём подачи отдельного иска и никак не связано с решением органа местного самоуправления по размещению сезонной ярмарки

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры не направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов сторон и не позволяют обеспечить исполнение судебного акта. Довод ИП ФИО1 о необоснованном воспрепятствовании осуществлению предпринимательской деятельности, а также о принудительном отчуждении имущества для государственных нужд не обоснован и не подтверждён документально.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является угроза невозможности исполнения судебного акта.

Суд, оценив ходатайство ООО «Астраханская ярмарка» об отмене обеспечительных мер, установив, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям о разумности применения обеспечительных мер, нарушают право заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судом отмечено, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. В настоящем случае заявленные и принятые ранее судом обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон и права заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение Министерства согласует решение Общества о проведение универсальной сезонной ярмарки на территории муниципального образования - городской округ «Город Астрахань», место его проведения, определяя при этом, что данная территория находится на территории МО «Городской округ «Город Астрахань», период и режим работы, а также порядок организации ярмарки.

ИП ФИО1 указала, что место расположения ярмарки совпадает с место и адресом расположения принадлежащего заявителю недвижимого имущества, а также линий электропередачи. Размещение ООО «Астраханская ярмарка» своих мест для продажи товаров причиняет имущественный ущерб предпринимателю.

Между тем, предприниматель не предоставила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Доказательства, подтверждающие, что администрацией или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, не являющегося спорным, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб предпринимателю, в материалы дела не представлены и носят предположительный характер.

Заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд округа полагает, что суды обеих инстанций при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обоснованно исходили из того, что субъективное толкование лицом фактических обстоятельств как будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточно для сохранения обеспечительных мер.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А06-1148/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Ф.В. Хайруллина


                                                                                     А.Х. Хисамов