Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А33-16998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело № А33-16998/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриффин» (ИНН 2465125140, ОГРН 1152468021606)

к обществу с ограниченной ответственностью «КирГер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.06.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриффин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КирГер» (далее – ответчик) о взыскании 180 917 руб. 45 коп. – основного долга, 11 073 руб. 42 коп. – процентов, 31 400 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя (1 400 руб. - расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг юриста по составлению иска, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг юриста по оплате представления интересов в суде).

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (ИНН <***>; 660125, <...>, К.1, кв. 23).

ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

23.08.2024 в материалы дела от третьего лица поступили пояснения к иску с приложением доверенности на водителя ФИО3 от 21.12.2023 №41. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 15.10.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

15.10.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлен, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный акт от 19.06.2023 №190623 на сумму 5 805 руб.;

- универсальный передаточный акт от 21.12.2023 №211223-065 на сумму 180 917 руб. 45 коп.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом на общую сумму 186 722 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.06.2023 №190623 на сумму 5 805 руб., от 21.12.2023 №211223-065 на сумму 180 917 руб. 45 коп.

Ответчиком частично оплачен товар на общую сумму 5 805 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 №140.

Гарантийным письмом от 21.12.2023 №20/2023 ответчик гарантировал оплатить счет от 21.12.2023 №0000017532 на сумму 180 988 руб. 70 коп. до 27.12.2023.

Судом установлено, что универсальный передаточный документ от 21.12.2023 №211223-065 на сумму 180 917 руб. 45 коп. со стороны покупателя подписан водителем ФИО3

В материалы дела представлены доверенность, выданная ответчиком ФИО3 от 21.12.2023 №41 на получение от ИП ФИО1 товарно – материальных ценностей.

Из представленных в материалы дела пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ООО «КирГер» обратилось к ИП ФИО1 для ремонта автомобиля SCANIA R500 CA6X4ESZ госномер У98ОХ56. Для осуществления ремонта указанного автомобиля были предоставлены запасные части согласно заказ – наряду от 21.12.2023 №00003208, которые переданы ИП ФИО1

Третье лицо – ИП ФИО1, дополнительно пояснила, что ООО «Грифин» и ИП ФИО1 осуществляют взаимовыгодное сотрудничество, согласно которому клиенты приобретают запчасти в магазине ООО «Грифин», а ИП ФИО1 забирает самостоятельно запасные части со склада ООО «Грифин» для их дальнейшей установки на автомобили, подлежащие ремонту ИП ФИО1

ООО «КирГер» предоставил ИП ФИО1 универсальный передаточный документ от 21.12.2023 о приобретении у ООО «Грифин» запчастей для ремонта ранее указанного автомобиля. Все запчасти, согласно заказ – наряду были установлены на автомобиль SCANIA R500 CA6X4ESZ госномер У98ОХ56 ООО «КирГер»

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 180 917 руб. 45 коп.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 180 917 руб. 45 коп. суду не представлены, по существу ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, не представлены и доказательства не поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным универсальным передаточным документам.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 180 917 руб. 45 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 073 руб. 42 коп. за период с 28.12.2023 по 15.05.2024.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен и контррасчет.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 073 руб. 42 коп. за период с 28.12.2023 по 15.05.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.07.2021 (далее - договор), заключенный между ФИО2 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гриффин» (далее - заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является поручение следующего содержания:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа) для передачи на разрешение суда, по договоренности между сторонами;

- осуществление консультаций по любым юридическим вопросам;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах. Учреждениях и организациях по согласованию сторон;

- получение необходимых справок, иных документов от имени заказчика для оказания необходимого объема юридических услуг.

В силу положений пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

По акту от 28.02.2024 №59 заказчиком приняты услуги исполнителя на сумму 1 400 руб. по составлению досудебной претензии к ООО «КирГер» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заказчиком по платежному поручению от 29.02.2024 №528 произведена оплата по указанному акту.

По акту от 02.06.2024 №70 заказчиком приняты услуги исполнителя на сумму 20 000 руб. по составлению иска к ООО «КирГер», а также по представлению интересов в Арбитражном суде по иску ООО «Гриффин» к ООО «КирГер» о взыскании задолженности.

Заказчиком по платежному поручению от 03.06.2024 №1349 произведена оплата по указанному акту.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Ответчиком возражения относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 15.10.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана.

Следовательно, заявленные в составе судебных расходов расходы по представлению истца в суде в размере 10 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление искового заявления, равно как и за составление претензии.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 1.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает признать вознаграждение представителю истца в сумме 31 400 руб. адекватным проделанной им работе.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 6 760 руб. по платежному поручению от 03.06.2024 №1347.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 760 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 760 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КирГер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриффин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 917 руб. 45 коп. – основного долга, 11 073 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 760 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 31 400 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина