Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-58032/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-58032/19


«20» февраля 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полны текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Тульский, Республика Адыгея

к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Краснодар

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в невыезде на место жительства должника и не произведении ареста имущества должника в полном объеме в рамках исполнительного производства от 06.03.2018 № 30105/18/23040-ИП., и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5– представителя по доверенности,

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от ответчика № 3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, отдел), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 2, судебный пристав ФИО3), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в невыезде на место жительства должника и не произведении ареста имущества должника в полном объеме в рамках исполнительного производства от 06.03.2018 № 30105/18/23040-ИП., и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4, должник).

В судебном заседании с 11.02.2020 год по 13.02.2020 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель предпринимателя по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы изложены в заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель изменил предмет заявленных требований путем уточнения номера исполнительного производства, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем допущены оспариваемые бездействия – 30459/19/23040-ИП.

Изменение предмета заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа от 26.02.2018 года серии ФС № 019421145, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ИП ФИО7 (в последствии ФИО4) в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 643 380 руб., вынесено постановление от 06.03.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 30105/18/23040-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

26.11.2019 года ИП ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с письменным ходатайством о выезде в ближайшее время на место жительства должника, по адресу: <...> и наложении ареста на имущество.

Однако вышеуказанное ходатайство предпринимателя оставлено судебным приставом-исполнителем ФИО8 без внимания.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства № 30459/19/23040-ИП не приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) меры по исполнению исполнительного документа, в том числе не осуществлен выезд по месту жительства должника и не произведен арест его имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 14081/19/23040-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в банки с целью получения информации об открытых счетах должника, в ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии у должника в собственности зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России, Росреестр с целью получения сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, операторам связи.

Проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30459/19/23040-ИП мероприятия, позволили выявить имущество должника, а именно швейные машины в количестве 8 штук, общей стоимостью 166 820 руб., которое арестовано и передано на реализацию.

Исполнительные действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрены статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что ?судебный пристав-исполнитель вправе ?в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что ?исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе ?производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами частями 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ ? взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

?При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

?Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

?Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о зачете встречных обязательств от 23.04.2019 года видно, что остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 242 468,14 руб. Таким образом, реализация арестованного имущества должника (швейные машины в количестве 8 штук, стоимостью 166 820 руб.), не позволит исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Частями 5 и 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, не рассмотрено ходатайство взыскателя по исполнительному производству от 26.11.2019 года и осуществлен выход по месту жительства должника, адрес которого указан в исполнительном листе и в вышеуказанном ходатайстве, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ?суд считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях полного исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не наложил арест на иное имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность и ценных бумаг.

?Судебный пристав-исполнитель ФИО3, возбудив исполнительное производство в отношении должника, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона № 229-ФЗ и направленных на реализацию требований исполнительного документа, выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют.

Вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 29, 49, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в невыезде на место жительства должника и не произведении ареста имущества должника в полном объеме в рамках исполнительного производства от 06.03.2018 № 30459/19/23040-ИП., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Карасунского округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 осуществить выезд на место жительства должника и произвести ареста имущества должника в пределах требований исполнительного документа в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.



Судья И.П. Гонзус