Решение от 25 ноября 2023 г. по делу № А57-14772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

25 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2023г.

Дело № А57-14772/2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Инвестор», г. Челябинск (ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03603003084220000850001 от 11.01.2023 г., в размере 273 432 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 4 785 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

От Муниципального бюджетного учреждению «Служба благоустройства города»- ФИО2 по доверенности №01-07-15 от 18.04.2023 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Инвестор», г. Челябинск (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03603003084220000850001 от 11.01.2023 г., в размере 273 432 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 4 785 руб. 08 коп. за период с 07.03.2023г. по 15.05.2023г.

Исковое заявление, определением суда от 09.06.2023 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2023г. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в сумме 37100,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2023г. Ответчиком были представлены доказательства погашения основного долга в сумме 273432,90 руб. платежным поручением № 849 от 11.07.2023г.

В судебном заседании 09.11.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 16.11.2023г. и до 13-15 23.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнения исковых требований, в которых истец поясняет, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения основного долга, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 8 681,49 руб. за период с 07.03.2023 г. по 11.07.2023 г., в размере 8681,49 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между МБУ «СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА» (Заказчик) и ООО «ТПК ИНВЕСТОР» (Поставщик) был заключен Муниципальный контракт № 03603003084220000850001 от 11.01.2023 г. (далее - Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта, Поставщик по заданию Заказчика обязуется осуществить поставку запасных частей для транспортных средств.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемые Поставщиком товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта, определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), представленной Поставщиком, и составляет 279 643 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 49 копеек, НДС не облагается, (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта ООО «ТПК ИНВЕСТОР» осуществило поставку товара на сумму 279 643 рубля 49 копеек рублей, что подтверждается счет -фактурой № 67 от 21.02.2023 г.

28.02.23 г. от ответчика по платежному поручению № 193, поступили денежные средства в размере 6 210 рублей 59 копеек за поставленную по Контракту продукцию.

11.07.2023 г. Ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

В связи с оплатой ответчиком поставленного товара (после обращения истца в суд) истец просит взыскать неустойку в размере 8 681 руб. 49 коп., за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по муниципальному контракту № 03603003084220000850001 от 11.01.2023 г.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию в размере 8681 руб. 49 коп. за период с 07.03.2023г. по 11.07.2023г

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37100 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 г.

- платежное поручение № 6669 от 13.06.2023 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного учитывая что дело не является сложным, а также учитывая, что задолженность по основному долгу была погашена Ответчиком до перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и не сообщение Истцом суду о погашении долга привело к затягиванию судебного разбирательства, принимая по внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8564,00 руб., платежным поручением № 6381 от 15.05.2023 г.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по основному долгу Ответчиком была погашена 11.07.2023г., тогда как исковое заявление было принято судом к производству 09 июня 2023года., в связи, с данным обстоятельством государственная пошлина в сумме 8564 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МБУ "Служба благоустройства города" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Инвестор», г. Челябинск (ИНН <***>) неустойку в размере 8681 руб. 49 коп. за период с 07.03.2023г. по 11.07.2023г. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8564,00 руб., расходы на представителя в сумме 15000,00 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.