Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А57-21398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21398/2016
28 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

по исковому заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей», с. Ахтуба, Калининский район, Саратовская область ОГРН <***>

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, г. Калининск ОГРНИП 314643819100011,

третьи лица: ФИО3, Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области

о взыскании убытков в размере 484 179 руб., расходов по оплате госпошлины

по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.01.2016 между ФИО4, ФИО5 и ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 19.07.2016,

от ответчиков

от ИП ФИО2: ФИО8 по доверенности от 10.03.2017, ФИО9 по доверенности от 30.03.2017,

от Управления Росреестра по Саратовской области: ФИО10 по доверенности № 43 от 13.03.2017,

от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области: ФИО11, А.П. по доверенности № 4 от 09.01.2017,

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей», с. Ахтуба, Калининский район, Саратовская область ОГРН <***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, г. Калининск ОГРНИП 314643819100011, третьи лица: ФИО3, Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области о взыскании убытков в размере 126 844,16 руб., неосновательного обогащения в размере 690 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 343 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей», с. Ахтуба, Калининский район, Саратовская область ОГРН <***> с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области о снятии с государствыенного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 общей площадью 260 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского МО (земельный участок расположен примерно в 5,511 км. от п. Ким по направлению на северо-запад на поле площадью 26 га пашни) вид разрешенного использования земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства», категория – земли сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 16.06.2017 дела № А57-21398/2016 и № А57-3756/2017 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер дела № А57-21398/2016.

Отводов составу суда не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном виде истцом заявлены исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в следующем виде:

1) Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314643819100011) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 484 179 руб.;

2) Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314643819100011) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 343 руб.;

3) Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126;

4) Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:130;

5) Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:130;

6) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, заключенный 28.01.2016 между ФИО4, ФИО5 и ФИО3.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица и иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 марта 1992 года Калининский районный Совет народных депутатов Саратовской области решением № 84 предоставил в собственность земельный участок площадью 26 га, из них 16 га пашни и 10 га пастбищ, для организации и ведения крестьянского хозяйства ФИО12.

На основании данного решения ФИО12 и ФИО13 был выдан Государственный Акт № САО 15 000 043 на право собственности на земельный участок площадью 26 га, из них 16 га пашни и 10 га пастбищ.

29 декабря 2010 года между ФИО13 и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Водолей» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (пашня) 16 га, с кадастровым номером 64:15:040104:0098, расположенным по адресу: Саратовская область, Калининский район, тер .Ахтубинское МО.

17 января 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области выдало КФХ «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации и ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 16 га, адрес Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского Муниципального образования.

На протяжении 5 лет КФХ «Водолей», осуществляло вспашку, боронование, культивирование, сев и уборку различных сельскохозяйственных культур.

До посева озимой пшеницы на земельном участке общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельном участке 10 га, который примыкает к вышеуказанному земельному участку, производилась вспашка, боронование, культивирование.

В августе 2015 года КФХ «Водолей» засеяло озимой пшеницей земельный участок общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельный участок 10 га.

В период времени с 11.07.2016 по 13.07.2016 с земельного участка общей площадью 16 га с кадастровым номером 64:15:040104:0098 и земельного участка 10 га работники ИП главы КФХ ФИО2 незаконно совершили незаконную уборку озимой пшеницы, тем самым причинив материальный ущерб КФХ «Водолей» в размере 484 179 руб..

11 июля 2016 года (КУСП 2013) и 19 июля 2016 года (КУСП 2119) глава КФХ «Водолей» ФИО14 обратился в МО МВД России «Калининский» Саратовской области с заявлением по факту незаконной уборки урожая.

09 августа 2016 года оперуполномоченный группы ЭБиПК полиции МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 августа 2016 года глава КФХ «Водолей» ФИО14 направил претензию ИП главе КФХ ФИО2 с требованием возместить материальный ущерб, причиненный незаконной уборкой озимой пшеницы.

Однако, ИП глава КФХ ФИО2 данную претензию проигнорировала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 04 марта 1992 года Калининский районный Совет народных депутатов Саратовской области решением № 84 предоставил в собственность земельный участок площадью 26 га, из них 16 га пашни и 10 га пастбищ, для организации и ведения крестьянского хозяйства ФИО12.

На основании данного решения ФИО12 и ФИО13 был выдан Государственный Акт № САО 15 000 043 на право собственности на земельный участок площадью 26 га, из них 16 га пашни и 10 га пастбищ.

29 декабря 2010 года между ФИО13 и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Водолей» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (пашня) 16 га, с кадастровым номером 64:15:040104:0098, расположенным по адресу: Саратовская область, Калининский район, тер .Ахтубинское МО.

17 января 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области выдало КФХ «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для организации и ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 16 га, адрес Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского Муниципального образования.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010, заключенного между ФИО13 и КФХ «Водолей», последнему на праве собственности принадлежит земельный участок, землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации и ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 10 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Ахтубинского муниципального образования, кадастровый номер 64:15:040103:0049.

В соответствии с кадастровой выпиской от 17.10.2016 № 64/201/2016-744282 земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:98 площадью 160 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 16.09.1994, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с кадастровым паспортом от 14.12.2016 № 64/201/2016-925146 земельный участок с кадастровым номером 64:15:040103:49 площадью 100 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 16.09.1994, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании соглашения от 10.12.2015 ФИО4 и ФИО5 выделили в счет своих 2/206 земельных долей земельный участок площадью 260 000 кв.м с кадастровым номером 64:15:040104:126.

28.01.2016 между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 260 000 кв.м с кадастровым номером 64:15:040104:126. Указанный договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию.

05.02.2016 между ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1. По условиям договора в аренду предоставляется земельный участок площадью 260 000 кв.м с кадастровым номером 64:15:040104:126.

В соответствии с кадастровой выпиской от 17.10.2016 № 64/201/2016-744302 земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 площадью 260 000 кв.м поставлен на кадастровый учет 08.12.2015, сведения об объекте имеют статус «учтенные».

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что земельные участки с кадастровым номером 64:15:040104:98 площадью 160 000 кв.м и 64:15:040103:49 площадью 100 000 кв.м являются смежными и на них полностью налагается земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 площадью 260 000 кв.м.

Вместе с тем, из Государственного акта на право собственности на землю № САО 15 000 043 следует, что указанные земельные участки не являются смежными. В районе земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 располагается только земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:98 площадью 160 000 кв.м. границы которого на местности не определены.

В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта № 06/17-64 от 10.07.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 возможно определить на местности с помощью вынесения на местности границ указанного земельного участка, отображенных в ЕГРН, с использованием специального геодезического оборудования.

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 возможно определить на местности после уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с помощью вынесения на местности границ указанного земельного участка, отображенных в ЕГРН, с использованием специального геодезического оборудования.

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040103:49 возможно определить на местности после уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, с помощью вынесения на местности границ указанного земельного участка, отображенных в ЕГРН, с использованием специального геодезического оборудования.

По результатам проведенного исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 на границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 составляет 66 246 кв.м. Наложение границ схематично отображено на демонстрационном плане.

Большая часть земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98, в определенных экспертом границах, не используется, на земельном участке имеется большое количество древесно-кустарниковой растительности.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком был собран урожай, посеянный КФХ «Водолей».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до нарушения.

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены: справка КФХ «Водолей» № 44 от 22.09.2016 о понесенных расходах; справка администрации № 19 от 18.05.2016 о норме высева семян в расчете на 1 га посевной площади; сведения об итогах сева за 2016 год; технологическая карта на 2016 год; документы о приобретении расходных материалов, семян, оплате электроэнергии; карта посева.

Вместе с тем, с учетом частичного наложения земельных участков, истцом не представлено доказательств использования для посева части земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 (в границах наложения площадью 6,6 га), несения расходов на посев, отнесение представленных в материалы дела доказательств о расходах именно при использовании спорного земельного участка.

Ссылка истца на материалы проверки, проведенной органами внутренних дел, признается судом не обоснованной, так как при проведении данной проверки не устанавливалась площадь и конкретная территория с которой производилась уборка урожая, в то время как наложение земельных участков на большей территории судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с картой посевных полей, представленной КФХ «Водолей», видно, что истец является крупным сельхозпроизводителем, им обрабатывается большое количество земельных участков, в связи с чем, представленные в материалы дела доказательства о понесенных расходах могут быть понесены при эксплуатации иных земельных участком. Обратного истцом не доказано.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность факта несения убытков истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 484 179 руб.

Кроме того, истец заявлено требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, которое предъявлено к кадастровому инженеру ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ закреплено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе:

1) проекта межевания земельных участков, решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на такие земельные участки (при кадастровых работах в отношении земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок);

2) проекта межевания земельных участков, документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровых работах в отношении земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

30.11.2015 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельных участков. Согласно пояснительной записке и заключения кадастрового инженера от 30.11.2015 проект межевания земельных участков утвержден решением собственников, обоснованных возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков в установленный срок не поступало, предложение о местоположении земельного участка считается согласованным.

Довод истца о вхождении спорного земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98, вследствие чего межевание подлежит признанию недействительным, признан судом несостоятельным, поскольку на дату постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и до настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:98 не сформированы и внесены в государственный земельный кадастр. Кадастровый инженер был лишен какой-либо возможности установить наличие наложения границ.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:126 в настоящее время снят с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок погашена 12.07.2017 на основании заявления ФИО3 от 06.07.2017, сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 64:15:040104:126 имеют статус «архивные».

Земельные участки с кадастровыми номерами 64:15:040104:130, 64:15:040104:131 образованы путем раздела земельного участка площадью 260 000 кв.м с кадастровым номером 64:15:040104:126 и поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов образованных земельных участков.

Таким образом, в настоящее время земельный участок, результаты межевания которого истец просит признать недействительными, в установленном законом порядке снять с кадастрового учета, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части не приведут к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания недействительным результатов межевания спорного земельного участка не имеется.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:130; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, заключенного 28.01.2016 между ФИО4, ФИО5 и ФИО3; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:130, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.

Ответчиками по заявленным исковым требованиям в указанной части согласно исковому заявлению выступают ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2017 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 05.05.2016.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Указанные нормы связывают подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно - с юридическим статусом сторон.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе, могут быть организации, наделенные правами юридического лица, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Иные лица могут являться участниками арбитражного процесса лишь в случаях, прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данной статьи следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации в указанном качестве в установленном порядке.

Норма пункта 9 статьи 22.3. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом, каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражного суда, независимо от субъектного состава его участников и других критериев. Однако, рассмотрение дел между организациями и гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, возникающих из гражданских правоотношений (в т.ч. из-за неисполнения обязательств по договорам) не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При рассмотрении экономических споров, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, возникающим при исполнении договора, когда истцом (или ответчиком) является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности и подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 № 3342/10, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что дело № А57-21398/2016 в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:15:040104:130; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126, заключенного 28.01.2016 между ФИО4, ФИО5 и ФИО3; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:130 подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу защищать свои законные права и интересы с учетом подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-21398/2016 в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 убытков в размере 484 179 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 684 руб.; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:15:040104:126 – отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу № А57-21398/2016 – прекратить.

Выдать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Водолей», с. Ахтуба, Калининский район, Саратовская область ОГРН <***> справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 659 руб., перечисленной по платежному поручению № 313 от 16.08.2016 и № 36 от 01.03.2017.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный