Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А21-374/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-374/2022

«28» марта 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Калининград»

о взыскании 466 884 руб. задолженности за поставленный товар и неустойки


при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Регион» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – ООО «Запад-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ООО «Дорстрой Калининград», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 25/05 от 25.05.2020 в размере 309 056,20 руб. и неустойку по состоянию на 02.12.2021 в размере 157 828,46 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2022 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Определением от 11.03.2022, в отсутствие достаточных доказательств и необоснованностью, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстрой Калининград» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика, в установленный в определении от 27.01.2022 срок, отзыв на исковое заявление.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора поставки № 25/05 от 25.05.2020, ООО «Запад-Регион» (поставщик) передал ООО «Дорстрой Калининград» (покупатель) товар на общую сумму 418 301,20 руб., что подтверждено товарными накладными.

Принятый ответчиком товар без замечаний по сроку и качеству в установленный договором срок в полном объеме не оплачен.

На день рассмотрения настоящего иска размер задолженности составил 309 056,20 руб.

Наличие задолженности, оставление ответчиком претензии от 06.04.2021 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Запад-Регион» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 309 056,20 руб.

Доказательств того, что товар получен неуполномоченным лицом (пункты 1.3 и 2.5 договора), ответчиком не опровергнуто.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора и подлежащей начислению в случае просрочки оплаты товара покупателем в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка по состоянию на 02.12.2021 составил 157 828,46 руб.

Как уже указывалось, факт просрочки исполнения обязательств по договору покупателем не оспаривался.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Злоупотребления со стороны истца в части начисления неустойки за просрочку оплаты за товар не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 06.04.2021 и получение её ООО «Дорстрой Калининград» 10.04.2021.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд учитывает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

В связи, с чем доводы ООО «Дорстрой Калининград» о несоблюдении ООО «Запад-Регион» досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Устраняя причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом к ходатайству от 25.01.2022, поданному в суд в электронном виде, приложены в виде электронного образа платежные поручения от 02.12.2021 № 1366 и 1440 уплате государственной пошлины в размере 12 338 руб., заверенные ООО «Запад-Регион».

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, истцом представлены копии платежных поручений.

Приняв исковое заявление к производству, суд определением от 27.01.2022 фактически предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного документа, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Поскольку ООО «Запад-Регион» не представило к дате вынесения решения в порядке упрощенного производства подлинники платежных поручений на сумму 12 338 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Дорстрой Калининград» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запад-Регион» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 25/05 от 25.05.2020 в размере 309 056,20 руб. и неустойку по состоянию на 02.12.2021 в размере 157 828,46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 338 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.Ю. Любимова