Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-3333/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3333/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ОФИСМАГ СПБ" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, П. ШУШАРЫ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 70, К. 4 ЛИТЕРА А, ОГРН: 1117847058450);

ответчик: ООО "ЛОТОС ПРОЕКТ" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 104,К. 5,СТР. 1, ОФ. 409, ОГРН: 1177847000187);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2, по паспорту (директор);

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИСМАГ СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛОТОС ПРОЕКТ" о взыскании 9 172 руб. 94 коп. задолженности, 610 руб. 96 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2024 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ОФИСМАГ СПБ" и ООО "ЛОТОС ПРОЕКТ" заключили договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 07.06.2022 № 19124-ОП/КОР, в соответствии с которым Истец обязался передать товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а Ответчик обязался принять товары и своевременно их оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора Ответчику была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной.

Во исполнение указанного договора Истец поставил, а Ответчик принял товар по товарным накладным от 16.03.2023 расходная отсрочка № 65924/УПД 046003.

Ответчик произвел возврат части товара по приходной накладной от 26.04.2023 № В-0003581/УКД 075632 в размере 5 027 руб. 75 коп.

Как указывает Истец, общая задолженность по состоянию на 10.10.2023 составляет 9 172 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.07.2023.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 06.12.2023 в размере 610 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В свою очередь, Ответчик доказательств оплаты услуг по договору в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОТОС ПРОЕКТ" в пользу ООО "ОФИСМАГ СПБ" 9 172 руб. 94 коп. задолженности, 610 руб. 96 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.