Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-2695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27019/2022

Дело № А55-2695/2021
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Центральном районном суде г. Тольятти представителей:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 10634/1),

общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 326), ФИО3 (доверенность от 14.12.2022 № 327),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А55-2695/2021

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 870 172 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (далее – ООО УК «Рынок-Агро») о взыскании 1 870 172 руб. 70 коп., в том числе 1 097 145 руб. 16 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 773 027 руб. 54 коп. – пени за просрочку платежей.

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро»).

Определением от 18.08.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро»).

При этом истец уточнил предмет иска и увеличил его размер, просил взыскать с ООО УК «Рынок-Агро» и ООО «Рынок-Агро» солидарно в пользу Администрации 3 083 382 руб. 98 коп., в том числе 1 097 145 руб. 16 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 1 986 237 руб. 82 коп. – пени за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 08.12.2021.

Указанное уточнение было принято судом как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 18.05.2022 поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 3 540 892 руб. 51 коп., в том числе 1 097 145 руб. 16 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 2 443 747 руб. 35 коп. – пени за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 26.04.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты.

Указанное увеличение размера иска и уточнение его предмета принято судом как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, увеличение размера исковых требований принято.

В удовлетворении заявления ООО «Рынок-Агро» о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу актов осмотра от 05.06.2019 № 48/06-19, 20.01.2020 № 5-7 отказано. Исковые требования к ООО «Рынок-Агро» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Рынок-Агро» в пользу Администрации 1 911 727 руб. 61 коп., в том числе 1 097 145 руб. 16 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 814 582 руб. 45 коп. – пени за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 26.04.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска к ООО «Рынок-Агро» отказано. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО УК «Рынок-Агро» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рынок-Агро» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что заявления ООО «Рынок-Агро» о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу актов осмотра от 05.06.2019 № 48/06-19, 20.01.2020 № 5-7 отклонены судами без надлежащей проверки доводов заявителя, судами не принято достаточных мер для проверки заявления ООО «Рынок-Агро» о фальсификации доказательств.

Кроме того, судами необоснованно отклонены доводы ООО «РынокАгро» о том, что акты осмотра от 05.06.2019 № 48/06-19, 20.01.2020 № 5-7 не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, как составленные Администрацией в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы также утверждает, что был произведен демонтаж и вывоз с земельного участка ограждения и нестационарного объекта, что лишило ООО «Рынок-Агро» возможности использовать земельный участок под эксплуатацию вещевой ярмарки. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, со стороны Администрации чинились препятствия в пользовании земельным участком.

Вывод судов об использовании ООО «Рынок-Агро» под размещение автостоянки несостоятелен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Отсутствие акта возврата земельного участка не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Заявитель жалобы также указывает, что судами необоснованно отклонен довод ООО «Рынок-Агро» о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен исходя их фактического вида использования земельного участка под автостоянку и его доходности. Судом сделан необоснованный вывод о том, что основания для расчета арендной платы в размере, предусмотренном для размещения автостоянок, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между Администрацией (арендодателем) и ООО «Рынок-Агро» 01.01.1999 был заключен договор аренды земельного участка № 1299/99, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок, кадастровый номер 63:09:0101091:006, расположенный по адресу: Автозаводский район, квартал 32, площадью 4807 кв. м, для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки, сроком с 01.01.1999 по 22.04.2001.

Указанный в спорном договоре аренды кадастровый номер земельного участка 63:09:0101091:006 был изменен на кадастровый номер 63:09:0000000:2690.

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес ООО УК «Рынок-Агро» претензию от 16.09.2020 № 1630/26 с требованием оплаты возникшего долга.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 606, 309, 310, 614, 621, 610, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела разделительного баланса от 01.12.2008 следует, что от ООО «Рынок-Агро» к ООО УК «Рынок-Агро» передано право по договору аренды от 01.01.1999 № 1299/99 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который заключен с Администрацией.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 117-ФЗ, действующей по состоянию на 01.12.2008) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, арендатор был вправе передать свои права и обязанности по договору без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, но если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3.4.43 дополнения от 30.10.2002 и 30.10.2003 к договору аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99, арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя.

Следовательно, сторонами договора аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 установлен запрет на передачу прав арендатора.

В материалах дела отсутствует разрешение арендодателя на передачу прав арендатора ООО УК «Рынок-Агро», какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды о замене арендатора, в связи с чем право по договору аренды от 01.01.1999 № 1299/99 не могло быть передано обществу УК «Рынок-Агро».

Ответчики также не отрицают, что арендатором по спорному договору является ООО «Рынок-Агро».

Согласно уведомлению Администрации от 13.07.2017, направленному в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация отказалась от договорных отношений с ООО УК «Рынок-Агро», и с 22.10.2017 договор аренды земельного участка от 01.01.1999 № 1299/99 прекратил свое действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В материалы дела не представлено доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, однако из акта от 13.08.2020 № 4-94 следует, что земельный участок освобожден.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ООО «Рынок-Агро» указывало, что Администрация незаконно вынудила ООО «Рынок-Агро» прекратить деятельность на земельном участке, и что сотрудники полиции 05.07.2019 с использованием техники погрузили и вывезли принадлежащие обществу нестационарные объекты, руководствуясь обращением первого заместителя главы городского округа Тольятти.

Указанные возражения ответчика отклонены судами с указанием на следующее.

Исходя из писем от 15.07.2019 № 65/16618 и 27.08.2019 № 65/20804, демонтаж осуществлялся в рамках привлечения к административной ответственности ООО «Рынок-Агро» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием земельного участка и поступлением в адрес Управления МВД России по городу Тольятти обращения первого заместителя главы городского округа Тольятти, с принятием соответствующего постановления Управлением Росреестра по Самарской области.

Суды указали, что незаконные действия ООО «Рынок-Агро», признанные таковыми в установленном порядке и повлекшие соответствующие штрафные санкции, не могут служить основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы в установленном законом и договором порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться спорным земельным участком по причинам, не зависящим от ООО «Рынок-Агро», так как сотрудники Управления МВД России по г. Тольятти демонтировали оборудование ответчика, признан несостоятельным и не принят апелляционным судом, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, земельный участок не был возвращен Администрации по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.4.39 договора аренды. Кроме того, факт использования земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установлен судом при рассмотрении дела № А55-13725/2020.

Оспаривая представленный истцом расчет, ООО «Рынок-Агро» указывало, что спорный земельный участок использовался им под размещение автостоянки.

В силу пункта 2.4 договора аренды неиспользование земельного участка с его целевым назначением не может служить основанием для неуплаты аренной платы.

Судами признано не основанным на законе утверждение ООО «РынокАгро» о том, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из фактического вида использования земельного участка под автостоянку и его фактической доходности, при этом заключение дополнительного соглашения к договору об изменении вида разрешенного использования не требуется.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка для устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки. В данном случае земельный участок формировался и предоставлялся в установленном законом порядке для определенной указанной цели. Заключая договор аренды, ответчик осознавал и соглашался с данными условиями договора аренды.

В данном случае Администрацией действия, направленные на изменение размера арендной платы в установленном законом порядке, не производились, в свою очередь, ответчиком самовольно, в одностороннем порядке, без изменения договора аренды допущено использование земельного участка в целях, не предусмотренных договором, что не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства. Таким образом, основания для расчета арендной платы в размере, предусмотренном для размещения автостоянок, отсутствуют. Неполучение ответчиком планируемой доходности от использования участка также не является основанием для изменения размера арендной платы в сторону ее уменьшения.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 ООО «Рынок-Агро» не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком суды признали обоснованным.

В заявленном истцом периоде с 01.10.2019 по 30.06.2020 ООО «РынокАгро» осуществляло использование спорного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела были предоставлены копии актов от 20.01.2020 № 5-7 и 05.06.2019 № 48/06-19, которые подтверждают факт пользования ООО «Рынок-Агро» земельным участком в спорный период времени.

Указание ответчика на то, что акты осмотра составлены без участия его представителя, не имеет правового значения, поскольку рейдовые осмотры являются одним из видов мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении которых не требуется взаимодействия органа контроля с юридическими лицами, такие осмотры проводятся в пределах своей компетенции.

Вопреки позиции ООО «Рынок-Агро» акты от 05.06.2019 № 48/09-19, 20.01.2020 № 5-7, 13.08.2020 № 4-94 арбитражным судом признаны надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 1 097 145 руб. 16 коп. и взысканы с ООО «Рынок-Агро».

Оснований для применения солидарной ответственности ООО УК «Рынок-Агро» судом не установлено.

Помимо основного долга истец просил взыскать 2 443 747 руб. 35 коп. – пени за просрочку платежей за период с 16.10.2019 по 26.04.2022, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты.

В силу пункта 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «Рынок Агро» в части внесения арендной платы судом за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, на сумму задолженности начислены пени.

Ответчик заявил о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что установленный договором размер пени превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд первой инстанции посчитал, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 814 582 руб. 45 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что является обоснованным требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения решения суда.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод судов об использовании ООО «Рынок-Агро» под размещение автостоянки несостоятелен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В то же время заявитель жалобы также указывает, что судами необоснованно отклонен довод ООО «Рынок-Агро» о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен исходя их фактического вида использования земельного участка под автостоянку и его доходности. Судом сделан необоснованный вывод о том, что основания для расчета арендной платы в размере, предусмотренном для размещения автостоянок, отсутствуют.

Судами установлено, что земельный участок использовался ООО «Рынок-Агро» с нарушением условий договора и цели предоставления земельного участка. Вместо устройства и дальнейшей эксплуатации вещевой ярмарки ответчик организовал на земельном участке автостоянку.

Судами признано не соответствует нормам действующего законодательства утверждение ответчика о том, что расчет арендной платы должен быть произведен исходя из фактического вида использования земельного участка под автостоянку и его фактической доходности, при этом заключение дополнительного соглашения к договору об изменении вида разрешенного использования не требуется.

От ООО «Рынок-Агро» было подано в суд заявление о фальсификации доказательств: актов осмотра от 05.06.2019 № 48/06-19, 20.01.2020 № 5-7.

Проверив доводы ООО «Рынок-Агро», суды указали, что доказательств того, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, сфальсифицированы, не представлено.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания актов осмотра от 05.06.2019 № 48/06-19, 20.01.2020 № 5-7 сфальсифицированными.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание неустойки за период действия моратория на начисление неустойки (с 01.04.2022 по 26.04.2022) отклоняется, так как данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильного решения, поскольку суд уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию в бюджет городского округа Тольятти, в 3 раза, фактически не взыскав её за период действия моратория, при начисленной сумме неустойки 2 443 747 руб. 35 коп. суд взыскал 814 582 руб. 45 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А55-2695/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова