Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А54-7026/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7026/2021
г. Рязань
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтранс" (ОГРН <***>; г. Санкт-Петербург)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "НЕВА" Управления Федерального агентства по государственным резервам по северо-западному федеральному округу (ОГРН <***>; Ленинградская область, Гатчинский район, Дружная горка городской поселок)

о взыскании неустойки за период с 01.09.2020г. по 17.12.2020г. по договору 1820171100032000000000000 №2 от 27.04.2020 в сумме 1 401 075 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2021г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 05.05.2022 объявлялся перерыв до 12.05.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтранс" о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 по договору 1820171100032000000000000 №2 от 27.04.2020 в сумме 1 401 075 руб. 36 коп.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение комбинат "НЕВА" управления Федерального агентства по государственным резервам по северо-западному федеральному округу (ОГРН <***>; Ленинградская область).

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика поддерживает возражения, изложенные в отзыве, заявил в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках исполнения государственного контракта № 1820171100032000000000000/3с/2018/ФАИП от 15.05.2018 между ООО "Аквилон-Р" (головной исполнитель) и ООО "Винтранс" (исполнитель) заключен 27.04.2020 года договор 1820171100032000000000000 № 2 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в п. Дружная горка Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 15-20 т.1).

Предметом договора является выполнение всех строительно-монтажных работ в п. Дружная горка Гатчинского района Ленинградской области в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 12 972 920 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ (пункту 4.1 - 4.3 договора): начало выполнения работ - в течение двух дней после заключения договора. Окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель разрабатывает график производства работ, являющийся приложением № 2 к договору.

31.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость работ увеличилась на сумму 688 095,83 руб. в связи с увеличением объемов работ. Итого стоимость работ составила 13 661 015,83 руб. (л.д. 23 т.1). Сроки выполнения работ стороны не изменяли.

14.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость работ увеличилась на 2 008 921,02 руб. в связи с увеличением объемов работ. Итого стоимость работ составила 15 669 936,85 руб. (л.д. 24 т.1). Сроки выполнения работ стороны не изменяли.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15 669 936 руб. 85 коп.: № 1 от 01.07.2020 на сумму 3 718 552 руб. 54 коп., № 2 от 10.07.2020 на сумму 1 976 737 руб. 67 коп., № 3 от 07.08.2020 на сумму 1 054 409 руб. 32 коп., № 4 от 08.09.2020 на сумму 3 304 370 руб. 64 коп., № 5 от 08.10.2020 на сумму 1 313 051 руб. 22 коп., № 6 от 08.10.2020 на сумму 688 095 руб. 83 коп., № 7 от 06.11.2020 на сумму 1 979 473 руб. 27 коп., № 8 от 17.12.2020 на сумму 1 605 798 руб. 61 коп., № 9 от 17.12.2020 на сумму 29 447 руб. 75 коп. (л.д. 25-33 т.1).

Подрядчик выполнил работы с нарушением сроков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ стороны определили в пункте 13.3 договора, согласно которому: в случае нарушения конечного или промежуточного сроков выполнения работ по настоящему договору, предусмотренных графиком производства работ, исполнитель уплачивает головному исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в фиксированном размере 12 972,92 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, вплоть до дня полного исполнения. Пени взыскивается путем выставления счета головным исполнителем исполнителю. Исполнитель обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию головного исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил пени: 12 972,92 руб. * 108 дней (с 01.09.2020 по 17.12.2020) = 1 401 075,36 руб.

26.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 43-45 т.1). 13.04.2021 была направлена повторная претензия (л.д. 46-48 т.1).

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 1820171100032000000000000 № 2 от 27.04.2020 года, который по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15 669 936 руб. 85 коп.: № 1 от 01.07.2020 на сумму 3 718 552 руб. 54 коп., № 2 от 10.07.2020 на сумму 1 976 737 руб. 67 коп., № 3 от 07.08.2020 на сумму 1 054 409 руб. 32 коп., № 4 от 08.09.2020 на сумму 3 304 370 руб. 64 коп., № 5 от 08.10.2020 на сумму 1 313 051 руб. 22 коп., № 6 от 08.10.2020 на сумму 688 095 руб. 83 коп., № 7 от 06.11.2020 на сумму 1 979 473 руб. 27 коп., № 8 от 17.12.2020 на сумму 1 605 798 руб. 61 коп., № 9 от 17.12.2020 на сумму 29 447 руб. 75 коп. (л.д. 25-33 т.1).

По условиям договора 1820171100032000000000000 № 2 от 27.04.2020 года ответчик должен был выполнить подрядные работы в срок до 31.08.2020 (пункт 4.2 договора).

В нарушение условий договора ответчик выполнил часть подрядных работ с нарушением установленного срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 4 от 08.09.2020 на сумму 3 304 370 руб. 64 коп., № 5 от 08.10.2020 на сумму 1 313 051 руб. 22 коп., № 6 от 08.10.2020 на сумму 688 095 руб. 83 коп., № 7 от 06.11.2020 на сумму 1 979 473 руб. 27 коп., № 8 от 17.12.2020 на сумму 1 605 798 руб. 61 коп., № 9 от 17.12.2020 на сумму 29 447 руб. 75 коп. (л.д. 28-33 т.1).

Ответчик в своих возражениях против исковых требований ссылается на просрочку исполнения истцом встречных обязательств по договору подряда, а именно на задержку в передаче объекта на 83 дня; на не передачу проекта; на не передачу давальческого материала; на увеличение объемов работ и несогласование новых сроков.

Данные возражения ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что давальческие материалы были поставлены истцом в мае-июне 2020 года, что подтверждается УПД (л.д. 131-142 т.1), а также журналом входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования (л.д. 86-115 т.1).

По условиям договора передача давальческого материала осуществляется на основании заявок исполнителя (то есть ответчика).

Согласно пункту 5.19 договора ответчик обязан направить истцу заявку с указанием необходимых материалов за 10 рабочих дней до начала данного вида работ. В случае отсутствия такой заявки простой считается по вине ответчика и на конечный срок выполнения работ не влияет.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены определенные заявки на давальческий материал.

Ответчик полагает, что истец передал ему объект в нарушение установленного договором срока.

Из акта (КС-2 № от 01.07.2020) следует, что ответчик приступил к работам - 27.04.2020 (ответчиком проводились демонтажные работы и утепление плитами - л.д. 25 т.1).

Из условий договора (пункт. 4.1) следует, что ответчик обязан приступить в работе в течение двух дней после заключения договора.

Кроме того, сторонами был согласован график (приложение к договору), который также определяет сроки выполнения работ.

Договор подписан сторонами 27.04.2020г., срок начала работ - 29.04.2020г.

Право подрядчика приостановить работы предусмотрено пунктом 5.10 договора и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Ответчик письмом исх. № 309/20 от 14.09.2020 г. выразил намерение приостановить работы. При этом сами работы ответчиком приостановлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истец обязан был вывозить строительный мусор.

При этом по условиям договора ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание и уборку объекта в процессе производства работ, а также окончательную уборку территории, прилегающей к объекту (пункт 5.15 договора).

Ответчик указывает на то, что он не был ознакомление с проектом.

При этом согласно пункту 2.5 договора исполнитель, подписывая договор, подтверждает, что выполнял аналогичные работы, имеет соответствующий опыт выполнения работ, ознакомлен с технологией производства работ, указанных в статье 2 договора, ознакомлен с объемами работ в п.2.1, 2.2., подробно изучил предстоящие работы, осуществлял предварительный выезд на объект для уточнения и изучения проекта и объекта на месте, все предстоящие работы в статье 2 договора понятны и исполнитель, имея достаточный соответствующий опыт, не вправе ссылаться во время работы на те или иные неточности, недостатки или просчеты которые сам не смог предвидеть.

Представленные ответчиком в материалы дела письма (л.д. 57 - на оборотной стороне, 58-60 т.1) не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Доказательства их направления и получения в материалы дела не представлено.

В пункте 15.1 договора стороны согласовали, что связь между сторонами имеет силу только в случае направления документа заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком не представлено доказательств направления писем в адрес истца, указанным в договоре (п. 15.1) способом.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, указывает на увеличение объемов работ и несогласование новых сроков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором предусмотрено изменение срока выполнения работ по соглашению сторон (подпункт б пункта 16.1 договора).

При этом при согласовании условий дополнительных соглашений №2 от 31.08.2020 и №3 от 14.09.2020 на увеличение объемов работ стороны решили не согласовывать новый срок выполнения работ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Новые сроки в дополнительных соглашениях не указывались, следовательно, необходимо руководствоваться теми, которые указаны в договоре подряда 1820171100032000000000000 № 2 от 27.04.2020г.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что на возникновение просрочки повлияло исключительно увеличение объема работ, и все без исключения работы, включенные в акты, просрочены именно в результате выполнения дополнительных работ.

Доводы ответчика об увеличении объемов работ не свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Увеличение объемов работ было учтено в дополнительном соглашении. Подписывая соглашение, ответчик должен был знать, что в данном случае сроки выполнения работ не изменяются, однако на увеличение объемов работ согласился.

Ответчик работы не приостанавливал, из чего следует, что дополнительные объемы работ, согласованные сторонами после окончания срока выполнения работ, являлись неотъемлемой частью основного договора, который невозможно было выполнить без согласованных впоследствии дополнительных работ.

Соответственно, заключение дополнительных соглашений не требовало изменения срока по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств в установленные договором подряда 1820171100032000000000000 № 2 от 27.04.2020г. сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного или промежуточного сроков выполнения работ по настоящему договору, предусмотренных графиком производства работ, исполнитель уплачивает головному исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в фиксированном размере 12 972 руб. 92 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, вплоть до дня полного исполнения обязательства. Пени взыскивается путем выставления счета головным исполнителем исполнителю. Исполнитель обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию головного исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней.

По расчету истца размер неустойки составил сумму 1 401 075 руб. 36 коп. (12 972,92 руб. * 108 дней (за период с 01.09.2020 по 17.12.2020).

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб. (исходя из ставки 0,1 процента).

Указанная неустойка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 011 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтранс" (ОГРН <***>; г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Р" (ОГРН <***>; г. Рязань) неустойку в сумме 400 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 27 011 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева