Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А78-13992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13992/2023
г.Чита
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания К.И. Гребенщиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить самовольно занятую часть площадью 108 кв. м земельного участка с кадастровым номером 75:32:030715:32, демонтировать часть расположенной на спорном участке автостоянки собственными силами и за счет собственных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в случае удовлетворения требований истца, присуждении и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 (срок доверенности по 31.01.2027), диплом от 03.12.2013 КУ № 80939 по специальности «Юриспруденция»;

от Прокуратуры Забайкальского края: ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края, полномочия установлены по служебному удостоверению ТО № 312090 от 11.04.2022.


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занятую часть площадью 108 кв. м земельного участка с кадастровым номером 75:32:030715:32, демонтировать часть расположенной на спорном участке автостоянки собственными силами и за счет собственных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в случае удовлетворения требований истца, присуждении и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрация городского округа «Город Чита», прокуратура Забайкальского края.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представила схему расположения объекта ответчика на земельном участке истца, фотоматериалы.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция с определением суда, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена с отметкой органа почтовой связи: «Возврат за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу положений статей 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обладают свойством публичной достоверности.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что данная норма, закрепляющая в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О и др.).

Представитель прокуратуры Забайкальского края исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – Росимущество) явку представителя не обеспечило.

В отзыве на иск от 30.01.2024 Росимущество указало, что у ответчика не имеется оснований для занятия части участка, переданного истцу. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям администрации от 15.02.2024 (л.д. 106) в случае нарушения прав истца, он вправе осуществлять защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

От администрации городского округа «Город Чита» (далее – администрация) в материалы дела поступило ходатайство от 16.04.2024 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 17.04.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.

Представители истца и прокуратуры Забайкальского края в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев по существу заявленные требования, заслушав пояснения истца и прокуратуры Забайкальского края, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030715:32, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН за номером 75:32:030715:32-75/001/2017-4 от 18.10.2017, что подтверждается выпиской № 115/1 из реестра федерального имущества (л.д. 77-78).

Указанный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов цифрового телевидения и радиовещания.

Указанный земельный участок передан ФГУП «РТРС» по договору аренды № 08-10зу от 04.12.2010 на срок с 04.12.2010 на 49 лет (л.д. 33-35) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13.10.2020 (л.д. 38-41).

Обременение земельного участка в виде договора аренды зарегистрировано 18.10.2017, номер государственной регистрации 75:32:030715:32-75/001/2017-5 в пользу ФГУП «РТРС».

В границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, переданные истцу на праве хозяйственного ведения: проходная (кадастровый номер 75:32:030322:32), стоянка на два автомобиля (кадастровый номер 75:32:030322:31), техническое сооружение (кадастровый номер 75:32:030715:888), что подтверждается выписками (л.д. 79-101).

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком 75:32:000000:245, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», из площади которого по договору аренды 72/13 от 22.08.2013 предоставлено 1 634 кв. м в пользование ООО «Стройкомплекс» для размещения автостоянки.

Согласно пояснениям администрации от 15.02.2024 договор аренды изначально заключен на срок до 01.08.2014, затем продлен дополнительным соглашением на срок до 01.07.2015, далее по умолчанию сторон продлился на неопределенный срок и на сегодняшний день является действующим (л.д. 106).

Как указал истец в исковом заявлении, в 2021 году ФГУП «РТРС» выявлено, что ООО «Стройкомплекс» самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:030715:32 площадью 108 кв. м, находящимся в аренде предприятия.

На указанном участке располагается часть автостоянки общества, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО3 (л. д. 51).

В связи с выявлением факта самовольного захвата обществом части земельного участка, предприятием направлены обращения в адрес администрации городского округа «Город Чита» и прокурора Читинского района (письма исх. № 12-23-03/992 от 10.06.2021 и № 12-23-03/1863 от 08.10.2021).

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ООО «Стройкомплекс» рекомендовано в добровольном порядке в срок до 15.08.2021 устранить выявленное нарушение путем освобождения участка. В адрес Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» поступило заявление № б/н от 08.10.2021 от директора ООО «Стройкомплекс» ФИО4 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.05.2022. Однако в установленный срок указанное нарушение ООО «Стройкомплекс» устранено не было.

Из письма заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 10.11.2021 № 1871ж-2021 следует, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «Стройкомплекс» в нарушение требований действующего законодательства самовольно использует часть участка, находящегося в федеральной собственности.

По выявленным нарушениям в адрес директора ООО «Стройкомплекс» внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. О результатах рассмотрения внесенного представления ФГУП «РТРС» уведомлено не было.

Предприятие неоднократно обращалось к обществу с запросами о предоставлении информации о сроках освобождения незаконно занятого участка (исх. № 12-03-02/789 от 07.04.2023, исх. № 12-03-02/1519 от 05.07.2023). Ответы на запросы в адрес ФГУП «РТРС» не поступали.

По информации Росимущества (письмо исх № 75-НП/8212 от 13.09.2023), в их адрес поступило обращение от имени директора ООО «Стройкомплекс» ФИО5 об оформлении земельных отношений на часть земельного участка с кадастровым номером 75:32:030715:32, расположенного по адресу: <...>, используемого ООО «Стройкомплекс» под размещение автостоянки. В ответ на обращение ФИО5, с учетом позиции ФГУП «РТРС» в отношении сложившейся ситуации, Росимущества в письме исх. № 75-НП/8210 от 13.09.2023 отказало в оформлении земельно-правовых отношений с ООО «Стройкомплекс» и потребовало незамедлительно принять меры по освобождению незаконно занятого земельного участка.

02.10.2023 в адрес общества направлено требование предприятия об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое также не было удовлетворено в установленный срок.

Ссылаясь на то, что в результате использования самовольно занятого земельного участка ООО «Стройкомплекс» нарушены права и интересы собственника и арендатора указанного земельного участка, а также требования действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав позицию истца и представителя прокуратуры Забайкальского края, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО3, фото материалы, переписку сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта незаконного размещения обществом части объекта ответчика – автостоянки в границах земельного участка истца с кадастровым номером 75:32:030715:32.

Ответчик факт размещения части автостоянки на земельном участке истца не оспорил, доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представил.

Поскольку на данном земельном участке без правоустанавливающих документов находится часть принадлежащего обществу объекта – автостоянки, ввиду наличия препятствий в пользовании земельным участком предприятия, исковые требования ФГУП «РТРС» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит возвращению истцу как арендатору земельного участка.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит суд обязать ответчика осуществить демонтаж части автостоянки ответчика.

Суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения обязательств по демонтажу в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить часть спорного земельного участка путем демонтажа за свой счет части автостоянки в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев требование истца об установлении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7)

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Сумма неустойки в размере 2 000 руб., по мнению суда, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском платежным поручением от 16.11.2023 № 3474 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть площадью 108 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 75:32:030715:32 путем демонтажа собственными силами и за счет собственных средств части расположенной на спорном участке автостоянки.

В случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в указанный в нем срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн