Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А82-17616/2016

76/2017-62952(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17616/2016
г. Ярославль
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77501.61 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании 1141128.00 руб., в том числе: 1 141 128 руб. – долга, 17887,18 руб. – неустойки.

Определением суда от 15.05.2017 принято уменьшение иска, истец просит взыскать неустойку в сумме 77501,61 руб. за период с 13.10.2016 по 05.04.2017 и судебные расходы на госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск, сообщил об отсутствии долга по контракту, просил снизить неустойку, уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 464м- 2016/ГК, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить лекарственные препараты (хлорамбуцил) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области на 2016 год (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 1141128 рубль.

Заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приёмки товара (п. 4.1 контракта).

В силу положений п. 6.1, 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По товарной накладной № 1028 от 01.09.2016 на сумму 1141128 руб. истец передал грузополучателю товар.

Акт приемки товара на указанную сумму подписан заказчиком 12.09.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На дату рассмотрения дела по сведениям истца оплата 1141128 руб. произведена. Задолженность отсутствует. Начисленная неустойка не оплачена. Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В связи с нарушением установленных сроков уплаты истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 6.2 контракта.

Истец просит взыскать пени 77501,61 руб. за период с 13.10.2016 по 05.04.2017 (с применением размера ставки 10% и 9,75%).

В результате рассмотрения дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 64901,66 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 464м-2016/ГК за период с 13.10.2016 по 05.04.2017.

В остальной сумме пени суд отказывает в связи с ошибкой истца в расчетах (ставка пени на день уплаты долга 9,75%).

Рассмотрев заявление ответчика, суд исходит из того, что в сложившейся правовой ситуации оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет средств бюджета. Исходя из того, что отсутствие финансирования само по себе не является основанием для снижения обоснованно начисленных пени, доводы департамента о необходимости уменьшения неустойки отклоняются судом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 64901,66 руб. подлежит удовлетворению в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН 3327120830, ОГРН 1143327001663) 64901,66 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 464м- 2016/ГК за период с 13.10.2016 по 05.04.2017, а также 2596 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной суммы пени отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21994 руб., уплаченную по платежному поручению № 590 от 08.12.2016 (платежное поручение оставить в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Секерина С.Е.