Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А82-9892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9892/2017
г. Ярославль
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 179" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56285.99 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2016

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.02.2017

от третьих лиц – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 56 285,99 руб., в том числе 49 173,32 руб. долга за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, 7 112,67 руб. пени за период с 11.12.2015 по 22.06.2017.

Определением суда от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что истец в отсутствие прямого договора с арендатором должен нести расходы по содержанию имущества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал, что договор № 48/3 от 01.02.2015 заключен между истцом и Территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, в актах указаны разные площади помещения, пояснил, что помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 89,3 кв.м., находятся в собственности г. Ярославля, указанные помещения переданы ООО "Изумруд" по акту приема-передачи от 09.12.2016, до указанного периода помещения никем не использовались.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 179"; общество с ограниченной ответственностью "Изумруд".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму задолженности по договору за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 01.09.2015 по 31.01.2017 в размере 49 173,32 руб., пени за период с 11.10.2015 по 22.06.2017 в размере 11 615,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,40 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании пояснил, что взыскивает задолженность за помещения № 12-14, 20,21 площадью 80 кв.м. и помещения № 17, 18, 19 площадью 3,9 кв.м., указал, что в связи с перерасчетом в январе 2017 года за ответчиком числится задолженность на 01.01.2017 в размере 49 173,32 руб., нежилое помещение (здание), которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 179" не относится к рассматриваемому спору.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, расчет пени не оспаривал.

Третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменную позицию по иску не представили.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела городу Ярославлю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, (далее также жилой дом), общей площадью 83,9 кв.м.

Между собственниками жилых помещений и ОАО «Управдом Красноперекопского района» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор) № 48/3 от 01.01.2008, по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств Собственников в целях предоставления Собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (Приложение № 2).

Собственники обязались своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (пункт 2.3.5. договора).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5., 3.7. договора в случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления. В случае, если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета. Плата за помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.4.6. договора собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не оспаривается, что собственником этого объекта является муниципальное образование город Ярославль.

Полномочиями собственника в отношении нежилых помещений наделен КУМИ Мэрии г.Ярославля. Указанный факт также не оспаривался ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло ОАО «Управдом Красноперекопского района».

Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств оспаривания решений собственников, а равно, как и признания указанных решений недействительными, ответчиком также не представлено.

Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец в соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

Признавая правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая организация правомерно руководствовалась тарифами, установленными органом местного самоуправления, и исходила из того, что площадь нежилого помещения ответчика в жилом доме составляет 83,9 кв. м.

Судом отклоняются доводы ответчика об обязанности арендатора нести предъявленные ко взысканию расходы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (вопрос 5) в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Доказательств, подтверждающих отношения между управляющей организацией и арендатором нежилых помещений, суду не представлено, третье лицо указанные обстоятельства не опровергло.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности фактов наличия обязанности ответчика по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также оказания спорных услуг истцом, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 49 173,32 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 11 615,98 руб. за период с 11.10.2015 по 22.06.2017 из ключевой ставки 9 %.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 8,5 %.

По расчету суда за период за указанный истцом период пени, исходя из ключевой ставки 8,5 %, составят 2 251,40 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 173,32 руб. долга, 11 615,98 руб. пени, 2 251,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.