Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-27850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27850/2019
16 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27850/2019

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 91 400 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.19,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № РГ-Д-92/19 от 01.01.19.

от третьего лица: ФИО1, паспорт


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерба в сумме 91400 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 19.07.19 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд вызвал в качестве свидетелей ДТП ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019 свидетели ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ответили на вопросы суда и дали суду пояснения по факту произошедшего ДТП.

Третье лицо – водитель ФИО1 также дал свои пояснения по факту ДТП.

В данном судебном заседании, представители сторон высказались в поддержку позиций, изложенных соответственно в иске и отзыве на него.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в 19 час. 10 мин. 30.11.2018 года, на перекрёстке улиц Малышева-Луначарского, в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер <***> VIN <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля ФИАТ ДОБЛО, гос. номер Х5290Т /96, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилям, подтверждается протоколам осмотра места происшествия, схемой места происшествия, показаниями участников и очевидцев ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018.

Автомобиль, TOYOTA CAMRY, гос. номер <***> VIN <***>, принадлежит ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» на праве собственности, и используется в предпринимательской деятельности, а именно передан в аренду гражданину ФИО4, по договору аренды от 02.04.2018 года.

10 мая 2018 года, между ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания», и СПАО "РЕСО-Гарантия", заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, в соответствии с которым ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (страхователь) застраховало гражданскую ответственность в отношение транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN <***>, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис ЕЕЕ № 1026524215, на период с 31.05.2018 по 30.05.2019 года

05.12.2018 Обществом "ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПАНИЯ", автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, обратилось в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

12.12.2018г. на основании актов осмотра № ПР9066918 от 04.12.2018г., №ПР9066918 (доп.) от 12.12.2018г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» размер которой с учетом износа определена в сумме 156 336,33 руб. размер УТС составил 26 500,00руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, что составило 91400 руб. (платежное поручение №708032 от 13.12.2018).

Учитывая, что ответчик выплатил только половину причитающейся истцу суммы страхового возмещения, обратился с рассматриваемым иском о взыскании оставшихся 50% страхового возмещения на восстановительный ремонт и недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 91400руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, а также материалы административного дела, заслушав пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1 30.11.2018 на автомобиле Фиат Добло, г/н <***> двигаясь со стороны улицы Восточная по улице Малышева, перед перекрестком улиц Малышева – Луначарского занял крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота. На зеленый сигнал светофора, включив сигнал левого поворота автомобиля, выехал на перекресток и остановился на трамвайных путях для поворота налево в целях пропуска попутный транспорт. Перекресток в данное время суток был перегружен, ФИО1 пропускал встречный транспорт, пока не загорелся красный сигнал светофора. Убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, начал совершать поворот налево. При совершении маневра в автомобиль под управлением ФИО1 въехал автомобиль Тойота Камри г/н <***> который двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости. ФИО1 свою вину отрицает, полагает виновным в совершении ДТП водителя Тойота Камри г/н <***> ФИО4

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 (водителя Тойота Камри г/н <***>) ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он пересекал перекрёсток улиц Малышева-Луначарского в городе Екатеринбурге, двигаясь в прямом направлении в среднем ряду со скоростью 50-55 км.ч, по улице Малышева. Водитель автомобиля ФИАТ ДОБЛО, гос. номер Х5290Т/96, двигался во встречном направлении, при пересечение перекрёстка произвёл поворот налево, с улицы Малышева на улицу Луначарского в городе Екатеринбурге, в момент когда автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер <***> уже находился на перекрёстке. Считает виновным в ДТП водителя Фиат Добло, г/н <***>.

К показаниям свидетеля ФИО4 (участника ДТП), данным им в ходе судебного заседания, суд отнесся критически ввиду неправдоподобности описанного им состояния перекрестка до произошедшего ДТП с учетом того, что дорожное происшествие произошло на перекрестке улиц Малышева – Луначарского, проезд которого в зимнее (шел снег) в вечернее время суток (19.10 30.11.2018 (пятница)) существенно затруднен (пробки).

Показания свидетеля ФИО5, пассажира автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер <***> не носят информативного характера, т.к. всю дорогу пассажир был занят изучением своего мобильноготелефона.

Из материалов дела, в частности из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018, следует, что поскольку участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства не оборудованы видеорегистраторами, свидетелей происшествия установить не удалось, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил ДТП со стороны кого-либо не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не установлена.

Таким образом, виновность кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествие не определена.

Суд, руководствуясь тем, что по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным установить обстоятельства ДТП, а именно, действия какого из водителей являлись причиной ДТП, и кого из участников следует считать причинителем вреда; доказательства, которые бы однозначно указывали на вину водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фиат Добло, г/н <***> в совершении ДТП, отсутствуют.

Иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих виновность в ДТП водителя ФИО1, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, материалы дела не содержат, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 91400 руб., составляющем 50% от установленного размера ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова