Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А42-6905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6905/2016
город Мурманск
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морсклад» ул. Шмидта, д. 39, корп. 1, оф. (кв.) 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» ул. Подгорная, д. 82, оф. 312, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 918 872 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.01.2016 б/н;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морсклад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК - Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 487 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 007 руб. 50 коп., всего 1 872 915 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

07.02.2017 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, истец, увеличивая период просрочки исполнения обязательств, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2017 в размере 430 964 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать основной долг в размере 1 487 908 руб. и договорную неустойку в размере 430 964 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено.

16.09.2013 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-09/13 (далее – договор, л.д. 54-57), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель полностью оплачивает поставщику партию Товара в сроки, оговоренные в Соглашении на данную партию Товара.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения одной Стороной сроков исполнения обязательств по договору, противоположная сторона имеет право предъявить требование об уплате неустойки в виде пени, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления требований от общей стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день его просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 487 908 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителем Покупателя (л.д. 58, 61, 64, 67, 70).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 487 908 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.01.2017 в сумме 430 964 руб. 79 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 18-22), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 487 908 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально. В установленный судом срок, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 487 908 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.01.2017 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления требований от общей стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день его просрочки, установленный пунктом 5.2. Договора, размер которой составил 430 964 руб. 79 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме 430 964 руб. 79 коп., начисленные за периоды с 20.09.2013 по 31.01.2017 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 473 от 29.12.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 31 729 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 729 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 460 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морсклад» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №НП-09/13 от 16.09.2013 в сумме 1 487 908 руб. и неустойку за периоды с 20.09.2013 по 31.01.2017 в сумме 430 964 руб. 79 коп., всего 1 918 872 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 729 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 460 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова