Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-226876/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226876/22-19-1682
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

3-тье лицо ФИО2

о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 182 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.04.2022г. по 18.10.2022г., а также за период с 19.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период платежа, от суммы долга за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО2: ФИО4 по доверенности.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 182 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.04.2022г. по 18.10.2022г., а также за период с 19.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период платежа, от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. По доводам отзыва, представленного ранее в материалы дела, против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил об оставлении исковых требований без рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в определени Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 г.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО "СТРОИТЕЛЬ" (прежнее наименование ООО «Строительно-монтажное управление-6» и ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" заключен договор №Бау-06/11/18-П от 06.11.2018 г. на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им Н.Э. Баумана», расположенный по адресу: г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, корп.3.

В соответствии с п. 3.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора, дата начала работ – ноябрь 2018 года; дата окончания работ июнь 2019 года, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора является твердой на весь период выполнения работ в соответствии с протоколом твердой договорной цены.

Как указывает истец, в целях выполнения обязательств по заключенному договору, ответчику платежными поручениями №4020 от 28.12.2018 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; №965 от 23.04.2019 г. в размере 2 000 000 руб.00 коп. перечислен аванс в общем размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Однако ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнило.

29.03.2022г. истцом в адрес ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.11.2018 г. №Бау-06/11/18-П и требование о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 000 000 руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца, суд также исходит из следующего.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" не представлены ни односторонние акты о приемке выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также доказательства направленных в адрес истца иных документов, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 182 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.04.2022 г. по 18.10.2022 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению мотивированного отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 708, 715, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: <***>) 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 182 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 г. по 18.10.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43 913 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная