Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А42-6225/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6225/2024
город Мурманск
19 сентября 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН <***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, улица Цесарского, дом 2) о взыскании 4 310 219,17 рублей, неустойки до даты оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в мае 2024 года электроэнергии в сумме 4 158 454,40 рублей на основании договора от 01.09.2016 № 5110204770, неустойки в сумме 151 764,77 рублей за период с 19.06.2024 по 17.09.2024 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 4 310 219,17 рублей. Также истец просил взыскать неустойку с 18.09.2024 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска, т.к. осуществляет социально значимый, регулируемый вид деятельности, а установленный тариф не покрывает всех его затрат. Общество «Верхнетуломская тепловая компания» является получателем субсидии из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, и ее перечисление 1 раз в полгода влечет просрочку оплаты электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 136, 156 АПК РФ, определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2016 заключен договор энергоснабжения № 5110204770, согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что поставка электрической энергии (мощности) осуществляется не нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору является нежилые здания, согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, истец имеет право начислить потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Между тем, отпустив в мае 2024 года электроэнергию, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 4 158 454,40 рублей, оплачена не была.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.06.2024 по 17.09.2024 в сумме 151 764,77 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 18.09.2024 до даты оплаты долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по отпуску на объекты ответчика электрической энергии, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 4 158 454,40 рублей, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не иск судом отклоняются, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2024 по 17.09.2024 в сумме 151 764,77 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.09.2024 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 18.09.2024 до дня фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 310 219,17 рублей с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 44 551 рублей (п/п от 04.03.2024

№ 5155) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 2 448 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала ««АтомЭнергоСбыт» Мурманск долг в сумме 4 158 454 руб. 40 коп., пени в размере 151 764 руб. 77 коп., всего 4 310 219 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 551 руб. Взыскать с ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в пользу АО

«АтомЭнергоСбыт» неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 18.09.2024, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 2 448 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.