Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-133934/2022

645/2023-202271(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133934/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.04.2004, ИНН <***>),

Ответчик: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (адрес: 188662, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.11.2004, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (до рерганизиции – филиал АО «Газпром теплоэнерго», далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление), о взыскании 48 057 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.05.2022 г. № 0966-1314-2022э (далее – договор), за июнь 2022 года – сентябрь 2022 года, 2872 руб. 77 коп. пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с исковыми требованиями. Со ссылкой на платежные поручения от 30.12.2022 № 330136, № 330123, № 335609 и № 330152 указывает, что задолженность была оплачена в полном объеме.


В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2023, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Управлением заключен указанный выше договор теплоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно условиям договора, теплоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю счет, счет-фактуру и два экземпляра акта поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, поставляемых за каждый расчетный период.

Разделом 8 определен порядок расчетов. Поставщик ежемесячно выставляет покупателю счет, счет-фактуру и два экземпляра акта поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Потребитель в течении 5 рабочих дней с момента получения акта поданно- принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя обязан подписать и вернуть акт в адрес теплоснабжающей организации.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и ГВС в истекшем месяце до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 8.5 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Теплоснабжающей организации.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

За июнь 2022 года – сентябрь 2022 года, истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью, в неоплаченной части 48 057 руб. 35 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил потребленную тепловую энергию.

Требования претензии, направленной в адрес ответчика оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать


безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным в материалы дела платежным документам, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность на момент рассмотрения дела судом ответчиком погашена.

Об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за период с 16.07.2022 г. по 27.12.2022 г. начислена неустойка в сумме 2872 руб. 77 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврат или зачет устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

Платежным поручением от 20.12.2022 № 16651 и № 16652, истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик 30.12.2022 погасил сумму долга. Тогда как согласно штампу на исковом заявлении истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 30.12.2022.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных


судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Учреждением заявленного Обществом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом суд принял во внимание, что в срок, установленный условиями договора ответчик потребленный ресурс не оплатил, что также не было инициировано в период досудебного урегулирования спора.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (до 3-х дней обычная практика). В силу пункта 6.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.

Поскольку на момент обращения в суд истец не обладал информацией о погашении задолженности, его действия по обращению с иском в суд являются правомерными. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В этой связи, обязанность по уплате государственной пошлины, суд считает целесообразным возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) 2872 руб.


77 коп. пени, а также 2037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1963 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Курова Инга Николаевна