Решение от 15 января 2020 г. по делу № А76-21414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21414/2019
15 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 73 463 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 463 руб. 10 коп. (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 14.01.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40, 49-52).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-34736/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 7900 руб., убытки в сумме 18 000 руб., неустойка в сумме 3713 руб., неустойка, начисленная в размере 1% на задолженность в сумме 7900 руб. за каждый день просрочки за период времени с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 67 руб. 10 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-14).

Исполняя указанное решение арбитражного суда, СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением №153735 от 23.01.2017 перечислило на расчётный счёт ИП ФИО3 взысканные судом денежные средства в общей сумме 46 680 руб. 10 коп. и неустойку в сумме 11 218 руб., начисленную за период времени с 05.07.2017 по 23.11.2017 (7900 руб. х 1% х 142 дня), а всего 57 898 руб. 10 коп. (л.д. 15).

Вместе с тем, ИП ФИО3 получил исполнительный лист по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №А60-34736/2017 и предъявил его в кредитную организацию, которая инкассовыми поручениями от 08.06.2018 №397248 и №397099 списало с расчётного счёта СПАО «Ингосстрах» на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 73 461 руб. 10 коп. (л.д. 16, 17).

Полагая, что ответчик безосновательно дважды получил взысканные судом денежные средства, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 19-22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счёт другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счёт другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.

Факт получения ИП ФИО3 от СПАО «Ингосстрах» денежных средств в общей сумме 131 359 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением и инкассовыми поручениями (л.д. 15, 16, 17), ответчиком не оспаривается, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца является доказанным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-34736/2017 (л.д. 10-14) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 46 680 руб. 10 коп., а также неустойка, начисленная в размере 1% на задолженность в сумме 7900 руб. за каждый день просрочки за период времени с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взысканную судом задолженность СПАО «Ингосстрах» в полном объёме выплатило платёжным поручением №153735 от 23.11.2017 (л.д. 15), что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо денежных средств в сумме 46 680 руб. 10 коп., истец обязан был выплатить ответчику неустойку, начисленную на задолженность в сумме 7900 руб. за период времени с 05.07.2017 по 23.11.2017.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 7900 руб. за период времени с 05.07.2017 по 23.11.2017 (142 дня), составляет 11 218 руб. (7900 руб. х 1% х 142 дня).

С учётом изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив 23.11.2017 ответчику денежные средства в сумме 57 898 руб. 10 коп. (46 680 руб. 10 коп. + 11 218 руб.), в полном объёме исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-34736/2017. При этом полученные ответчиком денежные средства в большей сумме, а именно в сумме 73 461 руб. 10 коп. (131 359 руб. 20 коп. – 57 898 руб. 10 коп.) (л.д. 16, 17), являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в сумме 73 461 руб. 10 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 73 463 руб. 10 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2938 руб. 52 коп., которую истец уплатил в полном объёме (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2938 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (73 461 руб. 10 коп.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 73 461 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 10 коп. и 2938 (две тысячи девятьсот триста восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.