Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А65-29374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6054/2025

Дело № А65-29374/2024
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

истца –ФИО2 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу № А65-29374/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» к акционерному обществу «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг», государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект», Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – истец, ООО «Байтек Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – ответчик, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан») о взыскании денежных средств, из которых: 165 526, 55 руб. -неосновательное обогащение, 8 176,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП «Татинвестгражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что протокол отказа от заключения договора от 21.05.2024 не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде списанного комиссионного сбора, поскольку ГУП «Татинвестгражданпроект» отказался от заключения договора финансовой аренды с ООО «Байтек Лизинг» и заключил аналогичный договор с ООО «Восток-Лизинг», который также принимал участие в торгах. При этом ООО «Восток-Лизинг» перечислило оператору комиссию в аналогичном размере.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Байтек Лизинг» не может быть признано победителем торгов, так как договор с ним заключён не был, в связи с чем уплата комиссионного сбора не соответствует условиям Регламента проведения закупок.

Таким образом, сумма комиссии, уплаченная истцом, является неосновательным обогащением оператора.

Ссылка на пункт 15.4 Регламента проведения закупок, согласно которому плата за услуги оператора взимается с участников, признанных победителями, признана судом несостоятельной, поскольку указанное не может быть основанием для удержания средств со стороны, договор с которой заключен не был.

Факт двойного получения комиссионного вознаграждения оператором подтверждает необоснованность удержания денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что если заказчик и участник закупки, заявке которого комиссией присвоено первое место, не перешли к процедуре заключения договора (например, в случае переразмещения заказчиком протокола в целях устранения выявленной ошибки или отказа заказчика от заключения договора, как в данном случае), основание для списания оператором площадки с такого участника суммы комиссии отсутствует.

В рамках одной закупочной процедуры не может быть двух действующих победителей – если заказчик формирует протокол и запускает процедуру заключения договора с участником, отличным от ранее объявленного победителем закупки, такой участник утрачивает статус победителя.

Апелляционный суд указал, что последним актом закупочной комиссии следует признать протокол от 21.05.2024, в соответствии с которым договор подлежит заключению с ООО «Восток-Лизинг», которое в соответствии с пунктом 2.1 Регламента и признается победителем закупки.

В соответствии с пунктом 15.4 Регламента оплата за услуги оператора взимается с участников, признанных заказчиком: – победителями закупок; – единственными участниками в несостоявшихся закупках; – уклонившимися от заключения договора.

Доказательства уклонения истца от заключения договора в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, удержав комиссию с ООО «Восток- Лизинг» квалифицировал его как победителя закупки на основании протокола от 21.05.2024. При этом иных оснований для удержания комиссии с данного лица не существовало.

Кроме того, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал на недобросовестность действий ответчика.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А65-29374/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Д. Хлебников

Н.Н. Королёва