Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А41-43608/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43608/2025
30 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия города

ФИО1 Московской области «Реутовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» (ИНН

5012073700, ОГРН <***>), о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 10.12.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города ФИО1 Московской области «Реутовский водоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании – 7 699 199 руб. 06 коп. задолженности за апрель 2025 года, 39 009 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.05.2025 по 26.05.2025, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, явка представителя истца, при надлежащем извещении не обеспечена. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, также истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга. Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при участии представителя ответчика.

Предприятием заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, свидетельствующее об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также об изменении суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания 7 699 199 руб. 06 коп. задолженности за апрель 2025 года -

подлежит прекращению. Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 90 208 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.05.2025 по 16.06.2025.

От ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым общество ссылалось на оплату спорной суммы основного долга, согласно платежному поручению от 16.06.2025 № 454, ответчиком представлен контррасчет штрафных санкций.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, с учетом ходатайства истца, в устной форме заявил о признании исковых требований, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. Соответствующая запись отражена в протоколе судебного заседания с подписью представителя ответчика, полномочия которого предусматривают право на заявления подобного рода. Представителем ответчика заявлено также о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). В настоящем случае, указанное заявление осуществлено в устной форме, в протоколе судебного заседание отражена запись подтвержденная подписью представителя ответчика ФИО2 (доверенность № б/н от 10.12.2024 года, приобщена к материалам дела). Проверив полномочия представителя на признание иска, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом (Организацией ВКХ и ответчиком (Абонентом) заключен и действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023 № 197 (с учетом протокола разногласий), предметом которого является подача Организацией ВКХ в многоквартирные дома холодной воды, а также прием Организацией ВКХ от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения Абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах и на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Ответчик свои обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность. Предприятие направило в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности (Претензия от 12.05.2025 № б/н, документ передан в форме электронного документооборота посредством Диадок). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Предметом спора, с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ, является требование о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», учитывая условия заключенного сторонами договора, а также ходатайство истца об отказе от иска в части суммы основного долга, заявление ответчика о признании иска, установив факт поставки энергоресурса, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет, произведенный ответчиком, судом проверен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - 78 018 руб. 55 коп. неустойки. Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик заявил признание исковых требований, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что основания для взыскания суммы неустойки истцом доказаны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения спора, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, причины изменения суммы исковых требований, суд, отмечая оплату ответчиком суммы долга, а также заявлении о признании иска, полагает, что 77 143 руб. 80 коп.. суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 180 002 руб. 20 коп. суммы государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 7 699 199 руб. 06 коп. задолженности за апрель 2025 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск муниципального унитарного предприятия города ФИО1 Московской области «Реутовский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу муниципального унитарного предприятия города ФИО1 Московской области «Реутовский водоканал» - 78 018 руб. 55 коп. неустойки, а также 77 143 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города ФИО1 Московской области «Реутовский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 180 002 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 26.05.2025 № 490.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко