Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-23926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23926/20
03 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго»

к муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика» Кашарского района

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.06.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика» Кашарского района о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных штрафов по муниципальным контрактам № 217.50068 и 217.50070 от 29.09.2017 в размере 380 515, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 488, 61 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои правовые по спору.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 27.10.2020 11 час. 25 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду отсутствия представителей сторон, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (далее по тексту - Истец) и МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района, (далее по тексту - Ответчик) заключены Муниципальные контракты № 217.50068 от 29.09.2017, №2017.50070 от 29.09.2017.

На основании данных контрактов Истец выполняет работы по строительству автоматизированных газовых модульно-блочных котельных, расположенных по адресам: Ростовская область, Кашарский район, с. Новопавловка; Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Парковая 3.

По условию Контрактов, Истец обязуется качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по строительству автоматизированных газовых блочно-модульных котельных.

Пунктом 3.1 контрактов установлен следующий срок: работы должны быть выполнены с момента заключения контрактов по 30 ноября 2017 года.

Пунктом 3.2контрактов установлено, что срок выполнения отдельных этапов определяется графиком производства и оплаты работ по строительству указанным в приложениях №2 контракта №217.50068 и контракта №217.50070.

В ходе исполнения контрактов ООО «Ростеплоэнерго» допустило просрочку выполнения обязательств, в связи с чем, в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки (пени) по контрактам: №2017.50070 от 29.09.2017, №23 от 26.01.2018 на сумму 33 059 рублей 86 копеек, оплачено в полном объеме, платежное поручение №348 от 27.02.2018; №2017.50068 от 29.09.2017 №24 от 26.01.2018 на сумму 52 658 рублей 59 копеек, оплачено в полном объеме, платежное поручение №347 от 27.02.2018; №112 от 15.06.2018 на сумму 79 642 рублей 45 копеек, оплачено 71 552 рубля 09 копеек в связи с перерасчетом на дату подписания КС-11 (ответ на претензию №40 от 26.06.2018), платежное поручение №1010 от 27.07.2018, №113 от 15.06.2018 на сумму 127814 рублей 49 копеек, оплачено 115 303 рубля 90 копеек в связи с перерасчетом на дату подписания КС-11 (ответ на претензию №41 от 26.06.2018), платежное поручение №1011 от 27.07.2018.

Финансовые требования по вышеуказанным претензиям удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Так же в адрес Истца направлены претензии №115 от 21.06.2018 на общую сумму 764 552 рубля 53 копейки и №114 от 21.06.2018 на общую сумму 503 831 рубля 68 копеек, в которых Ответчик ссылается на то, что согласно графику работ (Приложение №2) работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2017, но по состоянию на 14.06.2018 работы не выполнены и что ранее направлялись претензии под номерами 23,24,112,113.

По указанным претензиям №115 и №114 от 21.06.2018 истцом были совершены частичные оплаты, а именно: №115 от 21.06.2018 в размере 229 365 рублей 75 копеек, №114 от 21.06.2018 в размере 151 149 рублей 50 копеек

Согласно пункту 3.5 Контракта №2017.50068 и Контракта №2017.50070 моментом завершения выполненных работ в полном объеме, будет считаться дата подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме (утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999) №100 КС-11.

По двум контрактам акты КС-11 подписаны 28.05.2018 без замечаний, что подтверждает факт окончания выполнения работ, так же в ходе выполнения работ не направлялись уведомления или претензии касательно неисполнения (частичного неисполнения) Подрядчиком обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 5.6 Контрактов в случае обнаружения недостатков, допущенных Подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме, Заказчик оформляет мотивированный отказ от приемки работ в полном объеме. Указанный мотивированный отказ от приемки в адрес Подрядчика не направлялся, что свидетельствует об отсутствии случаев неисполнения (частичного исполнения) обязательств по Контрактам, на которые ссылается Ответчик.

Таким образом, истец указал, что финансовые требования в адрес ООО «Ростеплоэнерго» после приема работ являются неправомерными и оплаченные денежные средства по претензиям №115 в размере 229365 рублей 75 копеек, №114 в размере 151 149 рублей 50 копеек в сумме 380 515 рублей 25 копеек, надлежит считать безосновательно полученными.

В порядке досудебного претензионного урегулирования спора, Ответчику направлялось уведомление (претензия) о необходимости вернуть денежные средства, так как требования в претензиях №115 и №114 вступают в противоречие с фактом принятия работ.

28.05.2018 со стороны Ответчика по настоящее время не было принято никаких способов (мер) о разрешении возникшего спора в досудебном порядке и возврату денежных средств на расчетный счет Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом из материалов дела, касательно требований об оплате штрафов согласно условиям раздела 8 контрактов №2017.50070 и №2017.50068 содержавшихся в претензиях №115 и №114 вина исполнителя, равно как и основания для начисления штрафа отсутствовали, поскольку ответчиком был начислен штраф за неисполнение (частичное исполнение) подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, в то время, как работы уже окончательно были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании Акта формы КС-11.

Истец, полагая, что начисление штрафа произведено за нарушение сроков выполнения работ 21.06.2018 в добровольном порядке оплатил его.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для взыскания оплаченных штрафов. Ответчиком иного не доказано.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 380 515, 25 рублей, составляющих удержанную неустойку в виде пени за невыполнение/частичное невыполнение работ, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму не основательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 54 148, 25 руб. за период с 23.08.2020 по 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что при начислении штрафа ответчик действовал недобросовестно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты их оплаты.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, а потому требование взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» неосновательное обогащение в размере 380 515, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 148, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.