Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-5581/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5581/18
25 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 11.09.2016 по 04.12.2017 в размере 13 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (ДТП от 09.08.2016, полис 0367423424)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 13 100 рублей неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную на основании п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11.09.2016 г. по 04.12.2017 г., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (13 100 рублей), 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд,  руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате произошедшего 09.08.2016 г. дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси Кантер" (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована обществом.

Между ФИО3 и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 16.08.2016 г. по условиям которого потерпевший передал предпринимателю право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате данного ДТП, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 г, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 43?100 руб., из которой: 13?100 руб. страхового возмещения, 30?000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5?000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

 Выплата взысканной суммы произведена ответчиком  04.12.2017 г. (п/п № 227326 от 24.12.2017 г., исполнено 04.12.2017 г.).

     В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представленный истцом расчет проверен судом, и является верным.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Заявленный размер неустойки составляет 365 % годовых, что более чем в 50 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

С учетом   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения истцу, суд приходит к выводу о снижении применяемого размера неустойки до действующей двукратной учетной ставки Центрального банка России.

В связи с изложенным, суд производит перерасчет начисленной неустойки, исходя из уменьшенного размера процентной ставки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 336, 65 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья                                                         А.О. Уваров