Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А54-6860/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6860/2022
г. Рязань
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймарт" (ОГРН <***>, <...> окружная <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>, г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань),

о взыскании убытков в сумме 733 942 руб. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

слушатель: ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 733 942 руб.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании30.05.2023 представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом было принято к рассмотрению

26.04.2023 и 25.05.2023 в материалы дела от Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступили ответы на запрос суда от 27.03.2023и от 25.04.2023.

02.05.2023 в материалы дела от филиала ППК "Роскадастр" по Нижегородской области поступил ответ на запрос суда от 13.02.2023.

22.05.2023 в материалы дела от ГУФССП России по Нижегородской области поступил ответ на запрос суда от 25.04.2023.

23.05.2023 в материалы дела от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда от 25.04.2023.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань).

19.06.2023 в материалы дела от третьего лица - ФИО3, поступили пояснения по существу спора, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

19.06.2023 в материалы дела от филиала ППК "Роскадастр" по Нижегородской области, во исполнение определения суда от 13.02.2023, поступили сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на территории Нижегородской области.

26.06.2023 в материалы дела от истца поступила письменная позиция с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

31.07.2023 в материалы дела от ФИО3 поступили пояснения относительно уклонения руководителя от проведения общего собрания участников общества с приложениями.

04.09.2023 в материалы дела от истца поступила правовая позиция.

06.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А54-6130/2022.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.11.2023 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО7, после возобновления производства по делу, в случае его приостановления.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, судом было принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.11.2023 производство по делу №А54-6860/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6130/2022.

Определением суда от 10.04.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

23.04.2024 в материалы дела от истца поступила письменная позиция по заявлению ответчика о пропуске исковой давности.

20.05.2024 в материалы дела от истца поступили пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании истец просил суд не рассматривать ходатайство о вызове свидетеля ФИО7.

13.06.2024 в материалы дела от Борского РОСП поступили сведения об исполнительном производстве №25457/15/52016-ИП от 22.04.2015.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель ответчика представил в материалы дела возражения на письменную позицию истца.

30.07.2024 в материалы дела от  истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с генерального директора ООО "Строймарт" ФИО1 убытки в размере  733 942 руб. в пользу ООО "Строймарт".

Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании 06.09.2024 представитель истца представил в материалы дела копию решения от 07.04.2022 по делу №А54-8911/2021.

26.11.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника ФИО2

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу было принято судом к рассмотрению.

28.12.2024 в материалы дела от истца, в порядке стать 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котом истец просит суд взыскать с бывшего генерального директора ООО "Строймарт" ФИО1 (ИНН <***>) в пользу истца убытки в размере 733 942 (семьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок два) руб.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до определения правопреемника ФИО2, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

29.04.2025 по ходатайству ответчика к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ступившим 11.04.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-907/2015с ООО " Борское стекло и зеркало - производство " в пользу ООО "Строймарт" взыскана задолженность 684 663 рубля 33 копейки, 17 240 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 038 рублей 08 копеек госпошлины. Общая сумма, взысканная по судебному акту, составляет 733 942 рубля., 21.04.2015 выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, поступившим в материалы дела от ГУ ФССП по Нижегородской области Борское РОСП исполнительное производство №25457/15/52016-ИП, возбужденное 22.04.2015 года, в отношении должника ООО «Борское стекло и зеркало - производство» ОГРН <***>, в пользу взыскателя ООО «Строймарт» было окончено 10.12.2016 года по основаниям ст. 6, ст. 14, п.3 в.1 ст. 46, ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д. 128, т.1 , л.д. 136).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Борское стекло и зеркало - производство» прекратило свою деятельность 02.08.2017 года в связи с ликвидацией Общества.

На очередном собрании участников ООО "Строймарт" 27.08.2021 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и о назначении на должность генерального директора ООО "Строймарт" с 28.08.2021 ФИО8.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав на то, что ответчик исполнительный лист ко взысканию повторно не предъявлял, после 02.08.2017 года в установленный законом срок (один год) ликвидацию должника не оспорил, возражения на ликвидацию должника в ИФНС не подал.

По мнению истца, после 02.08.2017 года (дата ликвидации должника) единственной возможностью восстановления нарушенного права на возмещение дебиторской задолженности с ООО «Борское стекло и зеркало - производство» в размере 733 942 рубля, было обращение в суд от имени Общества с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Борское стекло и зеркало - производство». Поскольку ответчик с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника е обратился, общество окончательно утратило актив в виде дебиторской задолженности.

Истец, полагая, что ФИО1 обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из содержания картотеки судебных дел, и что также не отрицается лицами, участвующими в настоящем деле, в ООО "Строймарт" сформировался и развивается корпоративный конфликт (дела N А54-6130/2022, А54-6980/2022, А54-6677/2022, др.) сторонами которого являются ФИО1 (в настоящее время участником общества является его мать - ФИО2), а также ФИО4 и ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Строймарт" являются ФИО3 с долей участия в размере 40% уставного капитала, ФИО4 с долей участия в размере 20% уставного капитала, ФИО2 с долей участия в размере 40% уставного капитала.

ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими участниками с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО1, и имевшими возможность прекратить полномочия директора.

По правилам статьи 8 Закона об ООО установлено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Также статьей 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

По смыслу положений Закона об ООО ФИО3 и ФИО4 имели право, в том числе созыва внеочередного общего собрания участников общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке, были вправе в любой момент инициировать вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества.

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО1 с ООО "Борское стекло и зеркало - производство", наличия между указанными лицами злонамеренного соглашения, направленного на создание препятствий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Строймарт". Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 намеренно совершал действия, изначально направленные на умышленное причинение имущественного вреда истцу.

Контролирующие участники, знали о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 года по делу №А43-907/2015, на основании которого с ООО «Борское стекло и зеркало - производство» в пользу ООО "Строймарт" взыскана задолженность, несогласие с действиями (бездействием) директора в рамках осуществления надлежащего корпоративного контроля не обосновали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснил, что такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л.Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Согласно сведениям, поступившим в материалы дела от ГУ ФССП по Нижегородской области Борское РОСП исполнительное производство №25457/15/52016-ИП, возбужденное 22.04.2015 года, в отношении должника ООО «Борское стекло и зеркало - производство» ОГРН <***>, в пользу взыскателя ООО «Строймарт» было окончено 10.12.2016 года.

Следовательно, исполнительный лист мог быть повторно предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, из чего следует, что ООО «Строймарт» повторно могло предъявить исполнительный лист к исполнению в отношении должника ООО «Борское стекло и зеркало - производство» ОГРН <***>, до 10.12.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Борское стекло и зеркало - производство» прекратило свою деятельность 02.08.2017 года в связи с ликвидацией Общества.

Так как ООО «Борское стекло и зеркало - производство» 02.08.2017 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, у ООО «Строймарт» с 02.08.2017 года возникло право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Борское стекло и зеркало - производство» данное заявление могло быть предъявлено обществом в течении трех лет с даты прекращения деятельности ООО «Борское стекло и зеркало -производство» в связи с ликвидацией, то есть до 02.08.2020 года.

С исковым заявлением суд общество обратилось 26.08.2022, в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Для привлечения органов управления общества к ответственности необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума N 62).

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были приняты меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО " Борское стекло и зеркало - производство ", по исполнительному листу произведено частичное списание.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк", движение денежных средств по счету должника  за период с 11.04.2015 по 17.08.2017 отсутствует, банком отказано в исполнении по исполнительному листу 15/370065 от 08.06.2015 на сумму 751515,03 руб. в отношении ООО "Борское стекло и зеркало - производство" по исполнительному производству №25457/15/52016- ИП от 22.04.2015 .

Уточняя заявленные требования, истец указал на то, что исполнительный лист не был повторно предъявлен к исполнению генеральным директором ООО "Строймарт" ФИО1, общество было ликвидировано, ответчик не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем у общества возникли убытки в виде не полученных с должника денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, истцом не доказаны возможность исполнения судебного акта в случае повторного предъявления исполнительного листа, равно как не доказана возможность взыскания  денежных средств с контролирующих лиц должника в случае их привлечения к субсидиарной ответственности.

Предпринимательская деятельность несет рисковый характер, стороны гражданскоделового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, таким образом, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 принял меры для взыскании задолженности, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено, должник ликвидирован как недействующее юридическое лицо.

Меры по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности потребовали бы как несение дополнительных судебных расходов как по оплате государственной пошлины, так и для судебного представительства, поскольку в ООО "Строймарт" отсутствовал штатный юрист или иной специалист, обладающий знаниями и навыками в области юриспруденции.

В рассматриваемом случае несение дополнительных финансовых затрат, в отсутствие сведений о существовании у контролирующих лиц должника достаточных средств, для погашения задолженности, нет оснований полагать, что вменяемое ответчику бездействие являлось для ООО «Строймарт» неразумным и экономически нецелесообразным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт принятия ФИО1 разумных и необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью.

Документальных доказательств ,свидетельствующих о неразумном поведении ответчика или его недобросовестности при осуществлении взыскания с должника (и/или контролирующих лиц должника) истом не доказано.

С учётом того обстоятельства, что ответчиком совершены действия по взысканию задолженности, принятые в обычной практике делового оборота: направление претензии, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства, при этом указанные действия к положительному результату не привели, должник был ликвидирован как бездействующее юридическое лицо, разумное обоснование целесообразности совершения действий, направленных на предъявление в суд иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц истцом не приведено, оснований дли вывода о неразумности или недобрсовестности ФИО1 не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимая совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                              Р.А. Савин